Le miroir de Metcalfe : la complexité des réseaux (P.S. votre pile martech est un réseau)

Avertissement juste : ce post est assez bancal, même par rapport à mon style habituel. (Yikes.)

Robert Metcalfe, le parrain des réseaux informatiques, a déclaré que la valeur d'un réseau est proportionnelle au carré du nombre d'utilisateurs connectés. Cela est devenu connu sous le nom de La loi de Metcalfe :

L'exemple classique est le téléphone. Lorsque seulement deux personnes avaient des téléphones, le « réseau » téléphonique avait relativement peu de valeur. Cependant, lorsque 5 milliards de personnes ont des téléphones, la valeur du réseau est exponentiellement plus grande. Parce que n'importe laquelle de ces 5 milliards de personnes peut se connecter avec n'importe laquelle des 5 autres milliards de personnes (en théorie). La valeur économique et sociale débloquée grâce à ce réseau de communication au cours du siècle dernier a été stupéfiante.

Ce sont des effets de réseaugénéralement considérés comme une bonne chose.

En bref, vous voulez de plus en plus de monde. – et potentiellement des choses – connectées à un réseau pour créer (et, espérons-le, capturer) de plus en plus de valeur. Ce phénomène est une grande partie du succès de Facebook, LinkedIn, Twitter, etc.

Mais la croissance du réseau n'est pas nécessairement que des arcs-en-ciel et des chiots.

Il y a des effets négatifs qui peuvent s'étendre avec la croissance d'un réseau aussi. Les embouteillages en sont un, comme vous l'avez peut-être connu lorsque votre fille adolescente commence à diffuser des vidéos sur trois appareils différents simultanément (!?) Pendant que vous essayez de passer une réunion Zoom avec votre patron sans le redoutable « Votre connexion Internet est « instable ». (Ahem.)

Nous devons également malheureusement reconnaître que la « valeur » créée par les utilisateurs interagissant sur un réseau n'est pas une fonction intrinsèquement positive. Stimuler la diffusion de la haine et de la désinformation par le biais des effets de réseau a un impact résolument négatif sur la société.

Mais pour l'instant, concentrons-nous sur un autre défi de la croissance du réseau : la complexité.

Je veux dire la complexité au sens scientifique du terme. d'un ensemble de composants interagissant dans un système, entraînant des comportements émergents et des résultats pour le système dans son ensemble. Dans ce cas, le réseau est le système et les composants sont tout ce qui y est connecté (par exemple, les personnes, les applications, les appareils, etc.).

Maintenant, la complexité n'est pas intrinsèquement mauvaise. Un système complexe peut être hautement innovant et résilient, par exemple à l'image de l'évolution. Mais il n'est pas prévisible ou contrôlable de la manière dont nous pensons généralement aux machines, avec des entrées fixes, des processus entièrement mappés et des sorties déterministes. Cela le rend difficile à gérer au sens classique du terme. Et son imprévisibilité peut très bien générer des résultats indésirables.

Il semble évident que la complexité croît également de façon exponentielle avec la taille du réseau. Plus vous avez de composants, plus les interactions sont complexes entre eux :

J'appelle cela Metcalfe's Mirror parce que c'est le reflet de la même dynamique que la loi de Metcalfe — mais un reflet inversé et peut-être déformé des résultats purement positifs initialement prévus. Oui, il y a une valeur exponentielle à créer et à capturer grâce aux effets de réseau. Mais il existe également une complexité exponentielle, qui peut générer des effets négatifs importants au-delà des simples coûts linéaires de la croissance du réseau.

Comme avec la loi de Metcalfe, il est difficile de quantifier précisément ces effets. J'ai choisi n^eoù n est le nombre de composants connectés au réseau, car c'est un peu plus que n² — la constante mathématique e est de ~2,71 — et elle fait référence à la complexité du monde « naturel ». Aussi parce que je ne suis qu'un nerd.

Ce qui m'amène à la martech et aux piles technologiques des entreprises. (Merci pour votre patience.)

Les piles Martech en tant que « systèmes de systèmes »

Considérons votre pile martech collectivement comme un système ou un réseau. Ce n'est pas exagéré de le considérer comme une grande plate-forme virtuelle . Toutes les personnes qui utilisent votre pile et toutes les applications et plates-formes qu'elle contient sont les « composants » contribuant à la complexité de ce système.

Mais les personnes et les applications/plateformes ne contribuent pas de la même manière à cette complexité.

En fait, chaque application ou plate-forme indépendante de votre pile peut être considérée comme un système en soi. En supposant que vous adhérez à ma théorie du miroir de Metcalfe, la complexité apportée par cette seule application est n^e pour les n utilisateurs qui l'utilisent.

Votre pile d'applications est alors en fait un « système de systèmes » (ou « réseau de réseaux »). En plus de la complexité des interactions au sein de chaque application, qui serait additive, vous avez également la complexité des effets d'interaction entre les applications. Même si deux applications n'interagissent pas directement via des appels d'API point à point, les effets de l'une ne peuvent s'empêcher de se mêler aux effets de l'autre dans le contexte plus large de votre entreprise.

Si vous comptez le nombre. d'applications/plates-formes indépendantes dans votre pile comme palors votre complexité totale augmente vraiment de façon exponentielle de p :

Pour obtenir une idée de l'ampleur de cette complexité croissante, branchez quelques chiffres. Supposons que vous ayez une entreprise de 10 personnes avec 10 applications/plates-formes indépendantes dans votre pile. La complexité de votre pile serait alors (10^e)¹⁰ = (522)¹⁰ — ce qui correspond à 1,52 suivi de 27 zéros.

Si cette même entreprise a simplement ajouté deux autres applications/plates-formes indépendantes à sa pile, alors la complexité passerait à (10^e)¹² = (522)¹² – ce qui est de 4,09 suivi de 32 zéros.

C'est 100 000 fois plus de complexité !

Certes, toutes les applications ne génèrent pas la même complexité. Mais pour simplifier les calculs, supposons simplement que la complexité est moyenne sur toutes les applications.

Et encore une fois, la complexité n'est pas intrinsèquement mauvaise. Mais c'est difficile à gérer.

La conclusion évidente est donc : utilisez moins d'applications. Toutes choses égales par ailleurs, c'est vrai. Mais les autres choses ne sont pas toujours égales. Il y a souvent des avantages significatifs que vous tirez des capacités des différentes applications ajoutées à votre pile. C'est pourquoi vous êtes amené à les adopter en premier lieu.

Mais vous voulez peser le coût supplémentaire de la complexité par rapport à la valeur ajoutée qu'ils apportent.

Les plates-formes peuvent réduire considérablement la complexité de la pile Martech

Il y en a un autre moyen puissant de simplifier une pile : la plate-forme.

Vous avez peut-être remarqué que j'ai continué à utiliser le qualificatif « applications/plateformes indépendantes » ci-dessus. Avec des systèmes indépendants, chacun contribue pleinement à l'augmentation exponentielle de la complexité. Il n'y a pas de coordination entre eux.

Les applications qui sont construites sur ou s'intègrent à des plates-formes, cependant, bénéficient d'une rationalisation de leurs effets d'interaction – ce qui réduit la complexité. Dans quelle mesure cela réduit la complexité est fonction de la cohérence de la plate-forme et du degré auquel une application/intégration donnée en tire parti.

Voir mon article sur la façon dont toutes les intégrations ne sont pas créées égales : 4 couches d'intégrations d'applications avec les plates-formes SaaS pour avoir une idée de la gamme de cohérence possible entre les données, le workflow, l'interface utilisateur/UX et la gouvernance sur plate-forme.

Les "applications plates-formes" a peuvent ensuite être soustraites de l'exposant du total des applications/plates-formes p dans la formule de la complexité de votre pile :

Bien sûr, les applications sur plate-forme ne sont pas totalement exemptes de complexité. Ainsi, la formule ci-dessus utilise un facteur de β pour estimer le pourcentage de complexité réduite dans les effets d'interaction des applications a. β a une valeur comprise entre 0 et 1, avec une plate-forme minimalement cohérente proche de 0 et une plate-forme très cohésive proche de 1.

Pour un point sur la courbe, je dirais que la plate-forme iPhone d'Apple a β ≈ 0,9.

Pour revenir à notre exemple d'une entreprise de 10 personnes avec 12 applications/plateformes. Si 9 de ces applications sont « plateformes », avec une plate-forme assez cohérente qui a β = 0,7, alors (10^e)^(12-(0.7)9) = (522) ^(12-6,3) = (522)^5,7 — qui est 3,09 suivi de seulement 15 zéros.

C'est 100 fois moins de complexité que la pile avec 12 applications complètement indépendantes ![19659003] Merci pour cette mise en route. Je sais, cela a été une lecture particulièrement bancale, et tous ces calculs sont assez pratiques (bien que raisonnablement dérivés de la loi de Metcalfe). Mais je pense que cela donne une idée quantitative de la façon dont la complexité augmente dans les piles de martech – et pourquoi les plates-formes peuvent apporter une valeur aussi considérable pour réduire cette complexité.

<!–

–>