Le front de bataille de la Blockchain : technologie, entreprise et réglementation

Comédien John Oliver plaisanté que la crypto-monnaie est « tout ce que vous ne comprenez pas sur l’argent combiné à tout ce que vous ne comprenez pas sur la technologie ». Il a raté un autre domaine de confusion notoire : la loi. La grande bureaucratie réglementaire s’est éveillée à l’importance de la technologie basée sur la blockchain, dirigée par la SEC.

Le gouvernement est certain que la crypto-monnaie doit être réglementée, mais il est confronté à une question épineuse : quel type d’actif est la crypto-monnaie ? Sécurité? Produit de base? Devise? Autre chose? Pendant ce temps, les technologues et les entrepreneurs créent de nouvelles applications qui affectent la réponse.

Le nouveau moteur d’innovation que les marchés de la cryptographie ressemblent beaucoup aux actions d’entreprise que nous connaissons, sauf avec moins d’intermédiaires et moins (vous l’avez deviné) de réglementation. Les entreprises peuvent créer des jetons représentatifs de la technologie sous-jacente, finançant ainsi des activités commerciales avec un mécanisme directement lié à ces activités. Cela stimule l’innovation car les innovateurs sont libres de se lancer dans des efforts de financement sans l’intervention de tiers, et le marché est en mesure de récompenser le succès et de punir l’échec avec un minimum d’interférence.

La ressemblance avec les actions n’est pas passée inaperçue auprès de la SEC. En fait, la capacité de la crypto-monnaie à agir comme un véhicule d’investissement est la charnière sur laquelle l’avenir de l’industrie de la crypto tournera. Ces véhicules sont réglementés comme des valeurs mobilières dans la loi fédérale. Nous revenons donc à la question nuancée de quel type d’actif sont les crypto-monnaies ?

Monnaie, titre ou marchandise

La réponse évidente est que les crypto-monnaies sont des devises ! C’est là dans le nom. BitCoin a lancé toute l’industrie en proposant de créer une monnaie numérique pour accompagner les monnaies fiduciaires comme moyen d’échange. Mais les crypto-monnaies se sont étendues bien au-delà de cette notion, et même dans le cas d’une crypto-monnaie pure comme BitCoin, l’actif ne se comporte pas comme une monnaie.

Le prochain seau dans lequel les actifs cryptographiques pourraient tomber est celui des matières premières. Les marchandises sont réglementées par la Commission de négociation des contrats à terme sur marchandises (CFTC). Il s’agit notamment d’actifs comme l’or, le pétrole et le blé. En général, une matière première est tout actif qui est un élément de valeur, et l’activité financière qui l’entoure est basée sur l’évolution de l’offre et de la demande pour cet élément. Étrangement, pour une entité non physique, BitCoin et ses proches partagent certaines caractéristiques avec cette classe d’actifs : comme les transactions blockchain sont des entrées permanentes dans le grand livre mondial, elles peuvent être échangées et valorisées comme une marchandise.

La dernière classe d’actifs traditionnelle à considérer est celle des titres. La Test de Howey (basé sur un cas des années 1940 qui a établi le domaine d’autorité de la SEC) est un test standard pour déterminer si quelque chose est un titre. Les trois caractéristiques distinctives des titres sont :

A. L’investissement de l’argent

B. Entreprise commune

C. Attente raisonnable de profits tirés des efforts d’autrui

Les deux premières caractéristiques sont assez faciles à établir dans le cas de la plupart des actifs numériques. « C » est cependant plus difficile à déterminer, et c’est là que nous revenons à l’observation selon laquelle les actifs cryptographiques agissent beaucoup comme des actions, ce qui est précisément ce que veut dire « C ».

L’univers des actifs numériques présente un large éventail de différences nuancées, portant les caractéristiques des trois classes d’actifs – monnaie, matières premières et sécurité – dans des proportions variables.

Nous pouvons commencer à comprendre comment la SEC réfléchit à ces questions en examinant ce que le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré à propos de BitCoin étant un animal différent des autres. Il a dit à quelques reprises que BitCoin, et seulement BitCoin, est une marchandise.

Cela a été soutenu par des actions. En mai, la SEC a doublé son application cryptographique arm et l’a renommé « Crypto Assets and Cyber ​​Unit ». Ce a ouvert une sonde avec Coinbase et a initié un affaire de délit d’initié qui intègre une charge sur titres, ce qui amènerait au moins certains projets de cryptographie sous la juridiction de la SEC.

Ces mesures ont été critiquées par la commissaire de la CFTC, Caroline Pham, qui a déclaré qu’elles étaient un « exemple frappant de » réglementation par l’application «  », une critique qui suggère à la fois que la CFTC est intéressée à trouver sa place dans la réglementation de l’espace et que la clarté dans le domaine est manquant.

Pourquoi la classification est importante

Le consensus général est qu’en étant classé comme des valeurs mobilières, l’industrie de la cryptographie sera plus fortement réglementée, mais elle devrait également croître de manière plus expansive à mesure qu’elle mûrit. En tant que marchandise, la crypto serait moins réglementée, mais aussi plus limitée en termes de croissance.

En prenant du recul, il semble assez clair que les actifs numériques cryptés sont un nouveau type de chose, portant les caractéristiques de chaque catégorie d’actifs selon le projet. Par exemple, certains projets invoquent explicitement le modèle de collecte de fonds en actions avec des « offres initiales de pièces » (ICO), l’équivalent cryptographique de l’introduction en bourse traditionnelle. C’est pourquoi la SEC dispose d’un coup de projecteur sur les ICO.

Il est probable que nous commencions à voir des tests décisifs qui déterminent dans quel camp les projets de cryptographie tombent, les titres exigeant la vérification la plus rigoureuse. Tout cela augmentera bien sûr les frais généraux liés à la gestion de ces projets, ralentissant l’innovation à court terme. À long terme, l’approbation au niveau fédéral apportera une plus grande adoption et plus d’investissements dans l’espace.

À moyen terme, nous assisterons à une convergence des marchés boursiers traditionnels et des échanges cryptographiques, ce qui est déjà en train de se produire. L’échange de crypto FTX a récemment inclus des actions, tandis que Webull, un échange plus traditionnel, inclut la crypto.

La bataille en cours

La bataille la plus centrale de la guerre dans son ensemble est peut-être celle entre la SEC et Ripple. Ripple a créé la pièce XRP, conçue pour les paiements basés sur la blockchain. La SEC et Ripple sont enfermées dans une lutte juridique épique depuis décembre 0221, lorsque la SEC a poursuivi Ripple pour avoir levé plus d’un milliard de dollars via la vente de leur jeton, alléguant qu’il s’agit d’une sécurité non enregistrée.

C’est une telle bataille qui crée un précédent sur un terrain inconnu, que des problèmes jusque-là inconsidérés surgissent. Par exemple, le 30 juillet 2022, un tiers est entré en lice réclamer des clés cryptographiques doivent être supprimés de la procédure, de la même manière que les comptes bancaires sont gérés.

L’action de la SEC a considérablement réduit la valeur du XRP et l’a fait retirer de la liste des bourses américaines comme Coinbase. Cela a également envoyé un frisson dans toute l’industrie. La vérité est que les deux parties ont raison : la collecte de fonds rationalisée, étroitement liée au support technologique actuel, est une promesse étonnante d’innovation, mais elle a un grand potentiel d’abus.

Une approche impartiale qui évite de forcer les actifs cryptographiques dans les catégories et les cadres existants est nécessaire. Non seulement nous voulons éviter de jeter une couverture mouillée sur la promesse entrepreneuriale, mais les blockchains sont des réseaux mondiaux décentralisés, et nous ne voulons pas les forcer à rester dans l’ombre, mais les accueillir dans le giron d’une manière qui préserve leurs caractéristiques uniques et offre une protection adéquate aux investisseurs et aux utilisateurs.

Une taille unique ne convient pas à tous dans les projets logiciels. Un petit projet open source cherchant à se financer ne devrait pas être traité avec le même instrument qu’un effort de grande entreprise. Espérons qu’en plus d’un mélange approprié de catégories, une mise à l’échelle raisonnable des lois puisse être conçue, pour permettre à l’espace d’innover avec l’agilité qui est si essentielle aux projets logiciels de toutes sortes.