Le compte d'Alex Jones est sur nous

L'avocat d'Alex Jones a soutenu que «aucun lecteur ou auditeur raisonnable ne s'attendrait à ce que Jones parle de son émission, Infowars.

L'avocat Mark Enoch a parlé aujourd'hui au nom de Jones dans une salle de tribunal du comté de Travis. Dans un moment particulièrement controversé, Enoch a tenté d'expliquer une affirmation de Jones selon laquelle une entrevue entre l'hôte de CNN Anderson Cooper et l'un des plaignants dans le procès d'aujourd'hui a été truquée devant un écran vert. La preuve de Jones était que le nez de Cooper semblait disparaître chaque fois qu'il tournait la tête, preuve d'une tentative bâclée d'un tir composé. "Quand [Cooper] se tourne, son nez disparaît à plusieurs reprises parce que l'écran vert n'est pas bien placé", a déclaré Jones sur le spectacle. (Selon CNN et un expert en vidéo forensics engagé pour le procès, l'effet était en fait une occurrence commune, un artefact de compression qui arrive souvent dans l'encodage vidéo.)

Jones a longtemps été un fervent partisan de la théorie du complot selon laquelle le tir de Sandy Hook était faussé, une ruse élaborée par des politiciens anti-armes à feu. Il a répété à maintes reprises, et loyalement, l'expression « faux drapeau » lorsqu'il a parlé de la question

. Il a également accusé les parents d'être des acteurs, affirmant qu'aucun enfant n'est mort. C'est faux. De nombreux rapports sur place, notamment ceux du personnel médical, des forces de l'ordre, des enseignants et des parents, confirment que le jeune homme de 20 ans, Adam Lanza, a abattu 20 enfants de six à sept ans et six adultes

Ces réclamations sont la raison pour laquelle Jones se retrouve devant le tribunal aujourd'hui, son premier de multiples procès en diffamation en attente concernant des commentaires qu'il a faits au sujet de Sandy Hook.

Jones, cependant, se trouve dans une situation difficile. Bien qu'Infowars se soit présenté comme le «seul défenseur de la vérité», selon Texas Monthly Jones tente de se défendre en pensant que son client ne signifie pas vraiment mots qu'il dit – une défense similaire à celles utilisées dans son cas de garde, où son équipe juridique a appelé Jones un «artiste de la performance», affirmant qu'il jouait un personnage sur Infowars.

C'est une ligne fine. L'équipe juridique de Jones se trouve maintenant dans la position précaire de tenter de convaincre les tribunaux et son auditoire. Pour son auditoire, il doit soutenir qu'il est la source de vérité solitaire dans un monde envahi par les médias malhonnêtes. Simultanément, il doit convaincre les tribunaux que sa marque vraiment étrange de divertissement est fictive, et qu'aucune personne «raisonnable» ne la prendrait pour un fait.

Un faux pas et Jones risque de perdre des millions, soit chez ses téléspectateurs qui abandonnent montrer qu'il les a induits en erreur pour en tirer profit, ou aux familles des victimes qu'il a diffamées si les tribunaux se prononcent en leur faveur.

Dans le premier de ces procès, Jones tentera de convaincre les tribunaux qu'il joue un personnage, et celui que seul un imbécile prendrait au sérieux – bien qu'un spectateur, Lucky Richards, n'ait clairement pas compris le message.

Richards a été condamné à cinq mois de prison pour avoir harcelé et menacé la vie de Leonard Pozener et Veronique De La Rosa, les parents de Noah, un garçon de six ans tué à l'école primaire Sandy Hook en 2012. Les juges, en entendant l'affaire Richards, ont trouvé le message de Jones si influent dans la décision de Richards de commettre le crime qu'ils ont commis. Elle l'a empêchée de se concentrer sur le programme une fois qu'elle a été libérée.

Pour ceux qui suivent l'affaire (s), les choses vont devenir vraiment intéressantes.