Le cas du Buy-and-Hold

Je ne suis pas un Buy-and-Holder. Le Buy-and-Hold encourage les gens à croire que l'exubérance irrationnelle (les gains boursiers qui ne sont enracinés que dans l'émotion des investisseurs et qui ne durent donc jamais) est réel. Je pense que nous devrions tous être engagés dans le timing du marché dans la mesure nécessaire pour garder l'exubérance irrationnelle sous contrôle. est sain de considérer de temps en temps l'argument contre ses propres croyances. Voici donc le cas du Buy-and-Hold, tel que le voit un ardent critique du Buy-and-Hold. dont nous disposons aujourd'hui soutient Valuation-Informed Indexing (une stratégie qui postule que la synchronisation du marché est essentielle pour les investisseurs cherchant à maintenir leur profil de risque constant au fil du temps) et que précisément 0 % des preuves dont nous disposons aujourd'hui soutiennent Buy-and-Hold (parce que l'idée que la synchronisation du marché n'est pas nécessaire est enracinée uniquement dans une hypothèse, pas dans des résultats de recherche évalués par des pairs). Je crois que. Mais il y a un problème important avec la revendication. 100 % des preuves dont nous disposons aujourd'hui ne sont pas si nombreuses que ça.

Les recherches effectuées dans ce domaine utilisent des données de retour remontant à 1870. Cela ressemble à beaucoup de données. Mais les cycles haussiers/baissiers peuvent prendre 40 ans ou même un peu plus pour se dérouler. La réalité est donc que nous ne disposons que de données provenant de trois cycles complets et d'un cycle presque complet pour nous guider. Ce n'est pas beaucoup. Il est tout à fait possible qu'il existe des scénarios de retour possibles qui n'apparaissent pas dans le dossier uniquement parce que le dossier n'est pas encore assez volumineux. Quelque chose pourrait se produire à partir d'aujourd'hui que nous n'avons jamais vu auparavant.

Un autre avantage pour Buy-and-Hold est que c'est simple. Je suis un fervent partisan de la simplicité des stratégies d'investissement en actions . Pour qu'une stratégie fonctionne, les investisseurs qui la suivent doivent l'exécuter correctement. Permettre ne serait-ce qu'un peu de complexité diminue les chances que la plupart soient capables de réussir. Le Buy-and-Hold est extrêmement simple – restez à la même allocation de stock à tout moment. Je pense qu'il y a quelque chose comme être trop simple. Mais je reconnais que Buy-and-Hold est aussi simple que possible et, en règle générale, c'est une bonne chose.

Buy-and-Hold met l'accent sur les actions. Les actions sont une classe d'actifs incroyable et les Buy-and-Holders sont toujours fortement investis dans cette classe d'actifs incroyable. Je ne crois pas que ce soit toujours le meilleur choix. Mais étant donné la proposition de valeur convaincante des actions, c'est une bonne position par défaut. Être fortement investi dans des actions va généralement porter ses fruits et il existe de nombreuses circonstances dans lesquelles cela rapportera très bien. Les Buy-and-Holders pensent que ce sont les développements économiques qui provoquent les variations du cours des actions parce que les investisseurs agissent dans leur propre intérêt en réponse aux développements qui modifient la proposition de valeur à long terme de leur investissement. Je ne pense pas que ce soit tout à fait ça. Je crois que les facteurs comportementaux non rationnels jouent un grand rôle. Mais il semble bien que les investisseurs voudront faire des choix d'investissement rationnels étant donné que c'est leur avenir financier qui est en danger s'ils ne le font pas. Pourquoi tant de gens croient-ils à l'histoire du Buy-and-Hold ?. C'est une histoire naturellement crédible.

Buy-and-Hold est une stratégie mécanique. Le suivre permet aux investisseurs d'ignorer le "bruit" des personnes offrant des conseils liés aux développements actuels du marché. J'aime ça à propos de Buy-and-Hold. L'indexation basée sur la valorisation est également mécanique. C'est juste que la mécanique est un peu différente car les valorisations/émotions sont prises en compte ainsi que les prix nominaux. Mais le fait que Buy-and-Hold soit mécanique est un argument de vente solide.

Buy-and-Hold est une stratégie apparemment humble. Combien de fois avez-vous entendu Buy-and-Holders dire "vous ne pouvez pas battre le marché" ? Il semble que les Buy-and-Holders essaient de reconnaître leurs limites. Le défaut de cette ligne de pensée du point de vue de quelqu'un qui croit aux stratégies fondées sur la valorisation est que parfois le marché dans son ensemble devient si fou que vous pouvez le battre et que vous devriez le vouloir. Mais l'humilité est un super-pouvoir dans le domaine de l'investissement. Les Buy-and-Holders visent au moins dans la bonne direction.

Éviter les chutes de prix

Les chutes de prix sont rares. Le gros défaut du Buy-and-Hold est qu'il facilite les chutes de prix (le timing du marché est ce qui nous aide à éviter les chutes de prix et les Buy-and-Holders le dédaignent) et une chute des prix peut fixer un investisseur retour depuis de nombreuses années. Mais les chutes de prix ne surviennent pas si souvent. Shiller a mis en garde contre une chute des prix en 1996. Nous n'en avons pas vu avant 2008. Et cette baisse des prix n'est pas restée en place très longtemps. À partir de la fin de 2009, nous avons vu des prix élevés pendant encore 12 ans. Certains diraient qu'une stratégie qui fonctionne bien pendant de si longues périodes livre la marchandise.

Beaucoup de gens intelligents croient au Buy-and-Hold. J'ai eu des discussions/disputes avec des milliers de Buy-and-Holders au fil des ans. Je ne me souviens jamais d'en avoir rencontré un stupide.

Les rendements des classes d'actifs sûres sont souvent très faibles. C'est la principale raison pour laquelle la plupart des investisseurs sont attirés par les stratégies Buy-and-Hold. Je crois qu'il y a des circonstances dans lesquelles il vaut mieux renoncer à obtenir de bons rendements pendant un certain temps en échange d'être protégé contre de terribles pertes. Mais les rendements de la plupart des classes d'actifs non boursiers ne sont tout simplement pas assez bons pour financer une retraite à 65 ans . Donc, une stratégie qui garde son argent en actions ne peut pas être rejetée d'emblée.

Nous vous ramènerons à votre programmation normale la semaine prochaine.

La biographie de Rob est ici.