La réforme désastreuse du droit d'auteur de l'UE, expliquée par ses amants et ses ennemis

La réforme du droit d'auteur extrêmement controversée de l'UE – qui pourrait introduire des filtres de téléchargement, des droits d'auteur accessoires et des restrictions sur l'extraction de texte et de données – sera finalement votée le 20 juin.

du Parlement européen (MPE) sont encore divisés sur des articles clés de la réforme, mais quelle que soit la conclusion, il est certain que cela affectera grandement l'avenir de l'internet dans l'UE et au-delà. Le résultat formera la position du Parlement européen sur le droit d'auteur et aura des implications énormes pour la phase finale du processus législatif.

TNW a parlé aux partisans et aux opposants les plus fervents du projet de loi, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'UE, pour mieux comprendre les enjeux du 20 juin.

Contexte – Ce que vous devez savoir sur la réforme du droit d'auteur La loi actuelle sur le droit d'auteur date de 2001, à peu près antérieure à la véritable ère de l'Internet. C'est pourquoi tous les acteurs impliqués – les entreprises, les politiciens, les citoyens – ont convenu que la nouvelle réforme du droit d'auteur était nécessaire pour que cela fonctionne pour l'ère numérique. Cependant, l'adoption d'une version finale s'est révélée difficile

Les parties les plus contestées de la réforme du droit d'auteur sont et ont toujours été – articles 11 et 13; le premier concerne droit d'auteur secondaire et taxe sur les liens tandis que le second traite du téléchargement de filtres et des machines à censurer . Aussi 3, mais pour des raisons de concision, nous n'en parlerons pas dans cet article; vous pouvez lire sur son effet désastreux sur les startups AI ici et ici .

Article 11, alias taxe sur les liens, forcerait quiconque utilisant des extraits de contenu journalistique en ligne à obtenir une licence pour L'article 13, alias les machines à censurer, rendra les plates-formes responsables du contrôle du comportement des utilisateurs pour arrêter les infractions au droit d'auteur, mais signifie essentiellement que seules les grandes plateformes auront les ressources pour permettre aux utilisateurs de commenter ou de partager du contenu.

Numéro malchanceux 13

"Je pense que l'article 13 est la plus grande menace à Internet telle que nous la connaissons maintenant." , Senior Policy Manager et Principal de l'UE chez Mozilla, a déclaré à TNW. Pour elle, la gravité de l'impact des articles sur notre internet est inversée: 13, 11 et 3.

L'article 13 tiendra les plateformes responsables de tout contenu que leurs utilisateurs téléchargent, ce qui signifie que la plateforme est responsable si il y a violation des droits d'auteur. Pour MacDonald, cela menace la continuation d'un Internet sain et ouvert, en partie parce que la définition est large dans la proposition.

"La façon dont cet article est rédigé suppose qu'il est spécifique alors qu'il est extrêmement large. Il ne s'agit donc pas seulement de contenu audiovisuel, mais aussi de tous les types et formes de droits d'auteur. Cela inclurait beaucoup de types de contenus différents, même le partage de code. "

MacDonald dit que toutes les plateformes seront légalement responsables des actions de leurs utilisateurs, cela les forcera à créer des filtres de téléchargement incroyablement sophistiqués (ou" machines de censure " ») parce que ce serait le seul moyen de prévenir complètement toute violation éventuelle du droit d'auteur. MacDonald explique qu'il s'agit d'une requête impossible

"Même Content ID – Le filtrage automatisé de YouTube qu'ils ont fait eux-mêmes avec la technologie d'apprentissage machine de pointe et a perfectionné et amélioré au cours des 11 dernières années – est encore tout à fait imparfait. C'est encore incroyablement imparfait quand il s'agit de détecter parfaitement la violation du droit d'auteur. "

Il ne passera pas inaperçu par les gens si l'article 13 finit par devenir loi, selon MacDonald. Il n'y a pas de clause claire d'utilisation équitable dans la réforme, et MacDonald craint que la parodie, la satire et même les vidéos de protestation soient en danger, car elles pourraient être rattrapées par de tels filtres. Nous pourrions donc voir beaucoup de discours légitimes censurés.

"L'article 13 sera le changement le plus tangible pour les citoyens. Ce que verra l'internaute moyen, c'est beaucoup de changements dans le fonctionnement de ses plates-formes ouvertes – sur les sections de commentaires, sur les plateformes de codage, sur tout ce qui pourrait être un contenu protégé », explique MacDonald.

Elle ajoute que cela affectera particulièrement les petites plateformes qui auront plus de mal à répondre aux nouveaux critères. Mais cela signifie-t-il que la réforme pourrait profiter en grande partie aux grandes entreprises?

Je dirais "oui". C'est l'un des aspects les plus frustrants, car à Bruxelles, au milieu de ce "techlash" où les décideurs sont de plus en plus préoccupés par la puissance et le contrôle qu'une poignée de grandes plates-formes ont sur nos données sur la capacité d'autres entreprises à entrer sur le marché, etc.

Cette réforme du droit d'auteur donnerait encore plus contrôle à ces quelques plates-formes. Et je pense qu'en raison de la responsabilité légale – que toute plate-forme ouverte devrait maintenant assumer – nous aurons beaucoup moins de plateformes. Les plus grandes compagnies, qui ont une armée d'avocats et sont capables de supporter certains risques juridiques, seront les seules capables de gérer ce type de plateformes.

La taxe sur les liens de l'article 11 est également inquiétante. cela rendrait plus difficile l'entrée sur le marché et la concurrence dans l'esprit de MacDonald. L'article 11 est également problématique en raison de son imprécision et de l'inclusion d'une clause qui permet aux Etats membres de faire leurs propres ajustements.

"Je pense qu'il y aurait beaucoup de confusion. Je pense qu'il y aura probablement beaucoup d'implications négatives auxquelles nous n'avons même pas pensé en ce moment parce que le système est tellement confus et si mal pensé. Il n'y a aucun avantage à cela. »

L'article 11 a été présenté comme un moyen d'aider les éditeurs à lutter contre les géants de la technologie et les agrégateurs de nouvelles, forçant fondamentalement des entreprises comme Google et Facebook à payer les éditeurs pour le contenu attire les gens sur leur plate-forme. Cela peut sembler être de nobles objectifs, mais MacDonald pense que le droit d'auteur est utilisé dans une bataille par procuration sur Internet et que les politiciens européens ne comprennent pas vraiment ce qu'est le copyright:

Le droit d'auteur est censé stimuler et soutenir les créateurs. encourager l'innovation et profiter au bien public. Mais ce sur quoi porte cette proposition et les articles 11 et 13 en particulier, c'est une incompréhension totale de ce que fait le droit d'auteur.

Il n'est pas censé être pour une partie restreinte d'une industrie de contrôler une poignée de plates-formes, ou de regagner 100% de l'accès au marché et de la distribution de contenu protégé par des droits d'auteur.

MacDonald est incroyablement surpris par l'approche de l'UE, d'autant plus qu'une législation similaire a complètement échoué en Espagne et en Allemagne .

Pourquoi l'UE va-t-elle dans cette voie?

Comme vous pouvez vous y attendre, tous les membres du Parlement européen ne sont pas d'accord sur la réforme proposée du droit d'auteur. Deux députés pour et contre sont députés européens Axel Voss ( CDU PPE ) et Julia Reda ( Parti Pirate Verts-ALE )

Axel Voss, rapporteur du Parlement européen pour la directive sur le droit d'auteur, est l'homme qui dirige la nouvelle proposition de droit d'auteur. Il est fermement convaincu que la réforme proposée bénéficiera grandement aux citoyens et aux éditeurs européens, malgré les critiques de l'opposition, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'UE.

"Je pense que la critique n'a pas été vraiment équilibrée et ne repose pas sur le texte que nous avons proposé", a déclaré Voss à TNW. "C'est pourquoi toutes ces affirmations de censure, de téléchargement et de taxe sur les liens sont totalement exagérées."

Voss souligne qu'il n'y a aucune mention de filtres de téléchargement dans la proposition et qu'elle rend simplement obligatoire la prévention de la violation du droit d'auteur. passe en premier lieu, ce qui existe déjà dans le droit de l'UE.

Julia Reda, opposée à la proposition a déclaré dans un courriel à TNW que l'article 13 oblige clairement les plateformes à filtrer le contenu. Bien qu'il n'y ait pas de références explicites aux technologies pour assurer le filtrage, Reda souligne qu'il existe encore des mentions de «technologies efficaces» que les plateformes doivent utiliser pour empêcher la violation du droit d'auteur, en plus de l'obligation d'obtenir des accords de licence. Reda a déclaré ce qui suit à TNW:

Évidemment, il est impossible de prédire quels utilisateurs protégés par le droit d'auteur vont télécharger dans le futur, et la proposition n'est en aucune façon limitée à des types particuliers de contenu protégé. Cela signifie que pour se conformer à la loi, les plateformes devraient obtenir une licence pour chacun des milliards d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans le monde, car elles pourraient être téléchargées à l'avenir et la plate-forme serait passible de violation du droit d'auteur comme le matériel deviendrait disponible.

Comme cela est impossible même pour la plus grande plate-forme, les opérateurs n'auront pas d'autre choix que d'essayer d'atténuer leur responsabilité grâce à des filtres automatisés.

Il existe un grand fossé entre les partisans et les opposants de la réforme. avantages. MacDonald, Reda et d'autres disent que cela va grandement favoriser les géants de la technologie mais Voss dit qu'ils sont en fait contre la nouvelle réforme.

"Les machines de censure ne sont pas ce que nous avons l'intention de mettre en œuvre. Je considère qu'il s'agit d'une campagne menée par certains de mes collègues du Parlement européen avec les grandes entreprises technologiques qui pourraient ne pas apprécier une proposition comme celle-ci. "

Voss ajoute également que la ligne de critique actuelle ne prend pas en compte compte les compromis qui ont été faits. Par exemple, la définition des plates-formes a été modifiée de sorte que probablement environ 80% des plates-formes ne seraient pas affectées par l'article 13. L'objectif est de cibler les plateformes qui génèrent des revenus protégés par des droits d'auteur – Wikipédia, eBay, Dropbox , et Tinder ne sera pas affecté.

La nouvelle version de l'article 2.4a peut être consultée ici:

(4a) "fournisseur de services de partage de contenu en ligne", un fournisseur de service de la société de l'information dont l'un des principaux le public à des œuvres protégées par le droit d'auteur ou d'autres objets protégés téléchargés par ses utilisateurs, que le service optimise.

Services agissant à des fins non commerciales telles que encyclopédie en ligne et fournisseurs de services en ligne dont le contenu est téléchargé l'autorisation de tous les titulaires de droits concernés, tels que les dépôts éducatifs ou scientifiques, ne devrait pas être considérée comme un fournisseur de services de partage de contenu en ligne au sens de la présente directive.

Les fournisseurs de services de cloud à usage individuel qui n'offrent pas d'accès direct au public, les plates-formes de développement de logiciels libres et les marchés en ligne dont l'activité principale est la vente en ligne de biens matériels ne doivent pas être considérés comme Selon Reda, Voss déforme la véritable portée de l'obligation de filtrage des téléchargements et la définition exclut à aucun moment les plates-formes qui ne retirent pas d'argent du partage de contenu protégé par les droits d'auteur de leurs utilisateurs. Elle admet que les «plates-formes totalement non commerciales» sont exclues, mais souligne que l'expérience a montré que même un appel à dons ou l'utilisation d'une bannière publicitaire peut être considéré comme une activité commerciale:

Il n'est donc même pas certain qu'un Un projet communautaire basé sur le don comme Wikipedia serait exclu de l'obligation de filtrer. En dehors de cette exemption pour les plates-formes entièrement non commerciales, il n'y a pas de limite à un modèle d'entreprise particulier de la plate-forme.

Il est clair que, par exemple, Tinder tomberait sous la définition, parce que l'un de ses principaux objectifs est d'afficher des images à ses utilisateurs et il optimise le contenu téléchargé en l'affichant d'une manière particulière qui permet aux utilisateurs de balayer . Néanmoins, il serait difficile de prétendre que Tinder fait de l'argent sur le dos des photographes. Le modèle économique n'est pas du tout un facteur dans la définition

Reda est également en désaccord avec l'évaluation de Voss du nombre de plates-formes qui seront affectées par l'article 13 et pense que cela aura de graves répercussions sur Internet. interview récent avec la télévision allemande, M. Voss a concédé qu'il n'est même pas sûr si Facebook tomberait sous la définition, bien que la définition ait été censée être adaptée particulièrement aux plates-formes de couverture telles que YouTube ou Facebook. Au lieu de cela, il couvrira un large éventail d'entreprises parfaitement légitimes qui ne nuisent en rien aux auteurs, des applications d'apprentissage des langues où les utilisateurs peuvent partager leurs outils d'apprentissage du vocabulaire, des applications de voyage telles que TripAdvisor ou des environnements de sites Web polyvalents comme WordPress.

Voss et Reda sont également en conflit en ce qui concerne l'article 11 sur les droits d'auteur accessoires et la taxe sur les liens. Voss estime que l'article est nécessaire pour assurer l'indépendance des éditeurs et s'assurer que les agrégateurs de nouvelles et les entreprises technologiques compensent équitablement les éditeurs pour leur propriété intellectuelle.

"Ce droit accru des éditeurs est ce dont nous avons besoin pour maintenir une structure démocratique. presse indépendante. Si la presse dépend des moteurs de recherche, des entreprises puissantes, alors nous n'avons plus de presse indépendante », dit Voss.

Il souligne que les effets de l'article 11 ont été exagérés et qu'il ne sera pas détruire le lien hypertexte. Voss dit aussi que l'une des raisons pour lesquelles une législation similaire a échoué en Espagne et en Allemagne (MacDonald mentionné) est que les agrégateurs de nouvelles et les grandes entreprises technologiques comme Google pourraient simplement contourner cela en traitant avec des éditeurs dans d'autres pays de l'UE. La nouvelle réforme du droit d'auteur, cependant, aura l'effet escompté car tous les pays de l'UE en feront partie.

"Bien sûr, il se peut qu'une des grandes entreprises technologiques dise qu'elle exclura toute l'Europe si elle a à payer ", dit Voss. "Ils peuvent absolument le faire s'ils ne veulent pas payer pour du contenu européen. Ensuite, ils peuvent rester avec des éditeurs comme Russia Today et China Daily. "

Reda n'est pas d'accord avec cette interprétation de l'article 11 et souligne que la proposition de Voss n'exclut pas les articles non protégés. du champ d'application de la droite voisine:

Par exemple, la phrase «Angela Merkel rencontre Theresa May», qui pourrait être un titre d'article de presse, ne peut pas être protégée par le droit d'auteur, car elle est une simple déclaration de faits. une création originale. M. Voss a déclaré à plusieurs reprises qu'il voulait que ces déclarations purement factuelles soient couvertes par l'article 11, que la protection accordée aux éditeurs de presse serait donc beaucoup plus large que ce que les journalistes eux-mêmes obtiennent.

Le seul but de ce large droit est de limiter la capacité de liaison. Toute autre chose, comme déchirer des articles entiers ou une grande partie d'entre eux, est déjà illégale en vertu du droit d'auteur aujourd'hui.

Tandis que des gens comme Reda et MacDonald disent que la réforme du droit d'auteur sera désastreuse pour les citoyens et Internet dans son ensemble. et les partisans de la proposition soutiennent fermement l'affirmation selon laquelle elle bénéficiera à tous les citoyens, pas seulement aux éditeurs.

"Je ne vois pas comment cela peut avoir un impact négatif sur les citoyens", dit Voss. "Ils ont toujours leur liberté d'information, ils ne seront probablement pas en mesure d'obtenir toutes les nouvelles sur un site web, mais ils peuvent y accéder sur les sites web des éditeurs. Ils peuvent fondamentalement faire ce qu'ils veulent – lien, copie, etc. – mais seulement à des fins privées. Je ne vois aucun inconvénient réel pour qui que ce soit. »

Le vote pivot aura lieu le 20 juin et donnera le ton pour la dernière étape du processus législatif. Si vous êtes un citoyen européen et que vous vous sentez fortement sur cette question, vous pouvez contacter votre député européen et faire entendre votre voix.