La Cour décide que YouTube ne censure pas illégalement le contenu conservateur

Février
27, 2020

3 min de lecture

Cette histoire est apparue à l'origine sur PC Mag

La 9e Cour d'appel des États-Unis à Seattle a confirmé une décision selon laquelle la plate-forme de partage de vidéos de Google YouTube ne censurait pas illégalement le contenu conservateur.

Tel que rapporté par ] Reuters une action en justice contre Google a été intentée par l'Université Prager, une organisation conservatrice à but non lucratif dirigée par l'animateur de talk-show Dennis Prager. "PragerU" télécharge un certain nombre de vidéos YouTube sur des points de discussion conservateurs, avec des titres tels que "Le marché vous libérera", "L'hymne national est-il raciste?" et "White Leftists Act Like Racists".

PragerU a affirmé que YouTube s'opposait à ses opinions politiques et a donc étiqueté un certain nombre de vidéos parlant de l'avortement, des droits des armes à feu et de l'islam sous son "Mode restreint", décrit par Google comme un paramètre qui "aide [s] à éliminer le contenu potentiellement mature que vous préférerez peut-être ne pas voir." PragerU dit également que YouTube a empêché des tiers de faire de la publicité sur les vidéos.

Le tribunal a décidé que PragerU n'avait pas de dossier, votant 3-0 contre l'organisation. La juge de circuit Margaret McKeown a déclaré que YouTube était un forum privé et n'était donc pas un «acteur d'État» en vertu des règlements du premier amendement malgré la quasi-domination de la plate-forme vidéo sur le marché ou son «ubiquité».

PraguerU a également soumis une fausse allégation publicitaire contre YouTube, mais McKeown l'a annulée, affirmant que l'engagement de YouTube pour la liberté d'expression dans des déclarations comme «tout le monde mérite d'avoir une voix, et [the] le monde est un meilleur endroit lorsque nous écoutons, partager et bâtir une communauté à travers nos histoires "n'étaient que des opinions.

Le porte-parole de Google, Farshad Shadloo, a déclaré que les produits de la société" ne sont pas politiquement biaisés ", et la décision" confirme des principes juridiques importants qui nous permettent de proposer différents choix et paramètres aux utilisateurs. "

Peter Obstler, un avocat de PragerU, a déclaré que la décision était" très limitée "et n'a décidé que" sur la base des faits allégués dans cette affaire ".

Les tribunaux ont régulièrement constaté que les grandes entreprises technologiques telles que Google, Facebook et Twitter ne remplissent pas les conditions pour la réglementation en vertu du premier amendement, mais cela n'a pas empêché les gouvernements et les législateurs de les examiner pour détecter un parti pris politique .

L'année dernière, le président Trump a proposé un décret intitulé " Protéger les Américains de la censure en ligne ", qui obligerait les entreprises à agir "de manière neutre" lors de la conservation du contenu de ses utilisateurs. Au Congrès, le PDG de Google, Sundar Pichai, a également été interrogé sur le parti pris perçu de Google lorsqu'il a été constaté que la recherche sur Google du mot "idiot" avait donné des résultats d'image du président Trump . C'était le résultat de "Googlebombing", un moyen de manipuler les résultats de recherche Google qui existe depuis depuis 15 ans ce que les législateurs ignoraient apparemment.