La Chine dit avoir un ordinateur quantique 1M X plus puissant que celui de Google

Des chercheurs de l'Université des sciences et technologies de Chine ont récemment publié un article indiquant qu'ils ont créé un ordinateur quantique un million de fois plus rapide que la machine Sycamore de Google.

Selon un rapport du Global Timesle système chinois "est 10 millions de fois plus rapide que le supercalculateur le plus rapide actuel et sa complexité de calcul est plus d'un million de fois supérieure à celle du processeur Sycamore de Google". .

Soyons francs ici, je ne suis pas un physicien quantique. Alors prenez le grain de sel que je suis sur le point de vous nourrir avec un grain de sel séparé et plus gros.

Les affirmations en provenance de Chine sont crédibles et le document de recherche semble être totalement légitime. Mais je ne le crois toujours pas.

Ce que nous savons : les chercheurs ont construit un ordinateur quantique de 66 qubits. En utilisant deux paradigmes technologiques différents, photonique et supraconducteur, ils ont pu exécuter des algorithmes spécifiques à une échelle qui serait censée être trop complexe à accomplir pour un ordinateur classique.

À titre de comparaison, le système Sycamore de Google est un système à 53 qubits et, selon l'équipe de recherche chinoise, il ne peut utiliser que le paradigme supraconducteur. Je couvre l'informatique quantique depuis des années maintenant et c'est une nouvelle de ma part.

Ne vous méprenez pas, j'ai vu l'étrange article scientifique suggérant le terme par rapport au plus populaire « suprématie quantique ». Mais je pensais que nous avions tous décidé que « avantage quantique » était le terme approprié parce que la plupart des experts s'accordent à dire que les ordinateurs quantiques ne remplaceront jamais vraiment les ordinateurs classiques, mais les augmenteront à la place. un système quantique pour accomplir un exploit qu'un classique ne pourrait pas ou prendrait un temps absurde tel que 30 000 milliards d'années. (de grosses citations à ce sujet) que le système "Bristlecone" du géant de la recherche avait atteint la suprématie quantique sur les ordinateurs classiques en 2019.

Mais IBM, le propriétaire du superordinateur classique que Google et la NASA ont affirmé ses systèmes avaient battu, réfuté ces affirmations dans un article de blog :

Dans l'article, il est soutenu que leur appareil a atteint la « suprématie quantique » et qu'« un supercalculateur à la pointe de la technologie nécessitent environ 10 000 ans pour effectuer l'équivalence ent task. »

Nous soutenons qu'une simulation idéale de la même tâche peut être effectuée sur un système classique en 2,5 jours et avec une fidélité beaucoup plus grande. Il s'agit en fait d'une estimation prudente du pire des cas, et nous nous attendons à ce qu'avec des améliorations supplémentaires, le coût classique de la simulation puisse être encore réduit. Côté NASA de cet épisode.

Et cela nous amène au 25 octobre 2021, et aux nouvelles en provenance de Chine.

Quel est le problème ? Est-ce réel ? Le physicien quantique Barry Sanders, directeur de l'Institute for Quantum Science and Technology de l'Université de Calgary, semble être aux anges à propos de cette nouvelle. ] Les deux principaux résultats du groupe … poussent l'informatique quantique expérimentale à des problèmes de taille bien plus importante, ce qui rend beaucoup plus difficile la recherche d'algorithmes classiques et d'ordinateurs classiques capables de suivre le rythme. Les résultats nous amènent plus loin vers des affirmations fiables selon lesquelles nous avons effectivement atteint l'âge de la primauté quantique computationnelle.

Sanders poursuit en reconnaissant le débat sur l'avantage quantique, mentionnant même le bœuf d'IBM et de Google. Mais ils semblent assez convaincus que c'est la vraie affaire et, évidemment, fondent leurs observations sur l'idée que deux paradigmes valent mieux qu'un.

Mais le sont-ils vraiment ? Les types d'algorithmes exécutés ne sont pas particulièrement utiles dans le monde de tous les jours en dehors d'un laboratoire de recherche. Ce sont essentiellement des problèmes mathématiques géants qui peuvent être rendus exponentiellement plus difficiles.

Selon l'article des chercheurs chinois, leurs systèmes ont atteint la primauté sur la base de leurs estimations selon lesquelles ils pourraient exécuter des algorithmes en quelques minutes, ce qui prendrait 10 000 aux superordinateurs les plus rapides du monde. années.

C'est la même chose que Google a dit à propos du supercalculateur d'IBM.

Prise en main : « La primauté quantique » est un terme à la mode inventé sans aucun mérite réel. Nous n'avons pas atteint un point où le monde a déclaré une impasse à l'informatique classique et nous n'avons pas maximisé notre capacité collective à régler, modifier et optimiser les algorithmes.

Cela signifie toute personne prétendant être capable d'exécuter un algorithme. cela prendrait 10 000 ans à un système classique pour fonctionner en quelques secondes s'engage généralement dans ce que j'aime appeler «l'hyperbole par omission». il faut 10 000 ans à un système classique pour fonctionner. Mais il y a de bonnes chances que l'une des nombreuses organisations dotées d'un superordinateur riposte dans les prochaines semaines avec un contrepoint sur l'optimisation, tout comme IBM l'a fait.

Et on imagine que Google a tout intérêt à démystifier l'idée. que la Chine a complètement éclipsé leurs prétendues réalisations. Attendons simplement de voir ce qui se passera, d'accord ?

Il convient de mentionner que, mis à part les revendications de primauté quantique, il s'agit d'une recherche incroyable. Cet article représente presque certainement une percée majeure dans l'informatique quantique. Et, une fois que la poussière sera retombée, il sera intéressant de voir où va l'équipe à partir d'ici.