Droit d'auteur, Elon Musk et les licornes pétantes de Doom

31 juillet 2018

6 min de lecture

Les opinions exprimées par les entrepreneurs sont les leurs.

A quoi servent les lois? Pour préserver le statu quo? Pour empêcher les gens de faire des choses incommodes pour le bien (présumé) de la société? Pour punir les entrepreneurs qui gagnent beaucoup d'argent et qui font preuve d'esprit d'entreprise?

Ou, peut-être, les lois sont-elles là pour protéger le petit gars des plus gros et des plus puissants de ce monde. Parlons de ce dernier point de vue, légèrement moins cynique

Imaginez la scène: vous êtes un artiste relativement peu connu. Un jour, vous découvrez qu'un gourou des affaires milliardaire est un fan de votre travail. Vous êtes ravi! Mais alors vous découvrez que la société de ce milliardaire utilise apparemment des œuvres très similaires à la vôtre (si similaires qu'elles ont sûrement été copiées) dans leur commercialisation et leurs produits. Ils font tout cela sans avoir offert de vous payer un sou, et sans même vous en informer par courtoisie. Quand vous leur parlez, ils vous disent (en tant de mots) de faire une randonnée. Comment vous sentiriez-vous?

En relation: Bien sûr Elon Musk a utilisé une licorne pétant pour montrer une nouvelle caractéristique de Tesla

C'est ce qui est arrivé à l'artiste Tom Edwards. Le milliardaire en question est le chercheur principal de Tesla Elon Musk. Une recherche rapide des termes "Elon" et "péter licorne" révélera des douzaines d'articles discutant les faits de l'affaire.

En bref résumé, il semble que M. Edwards ait accusé M. Musk d'utiliser une copie de l'oeuvre de sa poterie (une image d'une licorne dessin animé péter l'électricité) en lien avec plusieurs parties de la marque de Tesla, y compris l'utilisation de l'œuvre comme une icône dans le système d'exploitation de Tesla et sur une carte de Noël Tesla. Edwards cherchait à régler le différend à l'amiable; cependant, Musk aurait refusé cette approche

Ce qui ressort de la présente affaire, c'est que le contrefacteur présumé ne semblait pas dire: « Je n'ai pas copié votre art » ou « L'art que j'utilise est très différent de votre art. "C'est ce que disent généralement les gens qui auraient enfreint un droit d'auteur . Il y a de bonnes raisons à cela. L'absence de copie et la dissimilarité objective entre l'original et la copie présumée sont deux bons moyens de défense contre la violation du droit d'auteur. [19659099] Related: Le droit d'auteur européen pourrait tuer le monde et changer Internet [19659005] Le contrefacteur présumé semble plutôt avoir dit dans une série de tweets (qui depuis ont été supprimés) des choses comme:

• "[the image was] choisi au hasard par mon équipe de logiciels comme une blague ",
• " Nous pouvons le changer pour autre chose si [the copyright holder] veut "
• "[It was] en fait le dessin de quelqu'un d'autre "
• " nous n'avons gagné aucun bénéfice financier "" Si quelque chose, cette attention a augmenté [the copyright holder’s] ventes "
• " [the copyright holder] peut demander de l'argent s'il le veut, mais c'est un peu boiteux ".

Apparaît: Il a conçu la tasse préférée d'Elon Musk.

Donc, en s'éloignant de cet exemple spécifique pendant un moment (parce que, qui sait, il se pourrait que tous aient réglé à l'amiable au moment où cet article sortira), supposons que vous êtes un petit gars et vous croyez que votre droit d'auteur est violé par un grand qui vous dit ce genre de choses. Dans quelle mesure l'un de ces points est-il pertinent dans votre cas potentiel de violation de droits d'auteur? Regardons-les un par un:

• L'image a été choisie au hasard : C'est bien, mais d'une manière générale les motifs de violation du droit d'auteur ne changent pas le fait qu'il s'agisse d'une infraction; il n'y a aucune exigence d'intention malveillante ou mercenaire.
• Nous pouvons le changer pour autre chose si vous voulez : Eh bien, cela pourrait concerner de futurs actes de contrefaçon et signifier qu'il n'est pas nécessaire que le détenteur des droits demande une injonction, mais il ne traite pas la question des dommages-intérêts pour actes de contrefaçon
• Il s'agissait en fait du dessin de quelqu'un d'autre : il n'est pas nécessaire de copier directement une œuvre originale pour enfreindre le droit d'auteur. On peut aussi porter atteinte au droit d'auteur en copiant une copie d'une œuvre originale. Pour donner un exemple, disons que la personne X crée une œuvre d'art, et que la personne Y la copie sur une toile sans permission, puis la personne Z copie la toile de la personne Y et l'utilise dans une campagne publicitaire. Dans ce scénario, la personne Z enfreindrait le copyright de la personne X, même si elle l'a copiée du dessin de quelqu'un d'autre.
• Nous n'avons retiré aucun avantage financier : Quel avantage le contrefacteur a-t-il (ou n'a-t-il pas) l'infraction ne fait pas plus ou moins d'infraction. En outre, dans ce type de cas, les dommages subis par le détenteur des droits d'auteur sont généralement calculés sur la base des frais qu'un titulaire de licence raisonnable aurait payés pour utiliser son travail. Dans ce contexte, l'avantage financier réel pour le contrefacteur est ni ici ni là.
• Si quoi que ce soit, cette attention a augmenté vos ventes : Encore une fois, ceci n'est pas pertinent pour savoir s'il y a eu ou non violation du droit d'auteur. En outre, en termes de dommages, s'ils sont calculés comme indiqué ci-dessus (c'est-à-dire sur la base d'une redevance raisonnable), les autres avantages dont le titulaire du droit aurait pu bénéficier du fait du contrefacteur ne sont pas pertinents. Autrement dit, si le contrevenant avait payé une redevance raisonnable et utilisé l'œuvre sous licence, alors le titulaire du droit d'auteur aurait bénéficié à la fois des droits et de leurs ventes accrues en raison de l'utilisation par le contrefacteur (qui dans ce cas aurait été un licencié.)
• Vous pouvez demander de l'argent si vous voulez, mais c'est un peu boiteux : Hé, poursuivre les gens est le travail de certaines personnes! Mais pour être sérieux pendant un moment, devrait-on envisager de se rendre au tribunal pour recouvrer les dommages (et les frais) d'un contrefacteur intransigeant afin d'obtenir ce qu'un titulaire de licence raisonnable vous aurait payé en premier lieu comme étant «boiteux»? Beaucoup de gens l'appellent "chercher la justice".