Comment le multivers de Meta pourrait prouver que notre univers est un faux

Notre univers est un endroit ridicule. C'est là que se produisent toutes les choses les plus stupides dont nous sommes conscients. Et la principale parmi les bêtises est l'idée loufoque detemps.

Ne vous méprenez pas, le métaverse est un deuxième fort. ParticulièrementFacebook L'approche terriblement dysfonctionnelle de Meta pour le construire.

Mais le temps est encore plus étrange que de changer le nom de l'entreprise technologique la plus connue au monde en quelque chose qui signifie littéralement "auto-référentiel".

Le temps est le contraire de l'auto-référentiel. S'il existe dans unforme tangible et physique , alors nous pourrions vivre dans un univers simulé – notre propre couche sur mesure dans le métaverse. Cela peut sembler bizarre, mais c'est en fait assez intuitif.

Dans ce scénario, pour une raison quelconque, quelqu'un ou quelque chose a créé une réalité simulée et nous y a placés. Cette réalité est faite de morceaux discrets d'espace-temps. De notre point de vue, cet espace-temps est le socle de notre univers. Du créateur, ce sont les bits qui composent nos données.

Tout cela soulève la question : et si le temps n'existait pas ? Et si le temps n'était qu'une mesure et que nous vivions dans la réalité de base ? Si c'était vrai, nous aurions à comprendre de quoi la réalité est réellement faite.

Et c'est là qu'interviennent des concepts physiques tels que la théorie des cordes, les univers parallèles et la matière noire. Ce sont tous des moyens théoriques d'expliquer la nécessité de décrire l'univers dans les types de termes que nous pouvons intuitionner et recréer.

C'est un article beaucoup plus intéressant, cependant, si nous faisons un saut et supposons que le temps existe.

Qu'est-ce que le temps?

Nous avons largement couvert le concept d'espace-temps en tant que morceaux discrets ici à Neural.

Voici quelques articles récents abordant le sujet :

Cependant, disons simplement qu'il n'y a pas de définition empirique du temps qui satisferait notre désir de déterminer sa place dans notre univers.

Nous devrons voir la notion de temps d'un point de vue plusmesurablecadre de réference.

Imaginons une vidéo d'une seconde d'un pissenlit se balançant dans la brise.

Même si une seconde est une durée très courte, il reste encore beaucoup de temps à nos yeux et à notre cerveau pour capter n'importe quel mouvement et comprendre exactement ce qui se passe.

Allez-y, essayez-le : fermez les yeux et essayez d'imaginer un pissenlit se balançant pendant que vous comptez un "un mille" complet dans votre tête. Voir? C'est faisable.

Si votre imagination était un téléviseur HD standard et typique, il afficherait cette vidéo à un taux de rafraîchissement de 60 Hz. Et si la vidéo était enregistrée avec les paramètres les plus courants, elle s'afficherait soit à 24 images par seconde (FPS), soit à 30.

Ajoutons deux autres faits au mélange avant de tout rassembler et d'expliquer ce que ces chiffres signifient.

Si nous supposons que l'univers est composé de morceaux discrets d'espace-temps, nous pouvons théoriser une fréquence d'images maximale.

Malheureusement nous n'avons actuellement aucun moyen d'estimer à combien de FPS l'univers ou la réalité de base fonctionne. On peut parler en termes de mesures, comme la vitesse de la lumière ou la taille d'unUnité de Planckmais nous ne pouvons pas être sûrs que l'un ou l'autre de ces extrêmes perçus représente de véritables limites dans l'univers.

Quoi qu'il en soit, nous sommes coincés avec des hypothèses en raison de notre perspective limitée.

Qu'est-ce que cela a à voir avec le métaverse?

Nous sommes des poissons dans un aquarium essayant de comprendre notre position relative par rapport au monde extérieur. De notre point de vue, l'univers suit au moins deux ensembles de règles différents – la physique newtonienne etla physique quantique . Mais que se passe-t-il si nous ne voyons qu'une infime partie de l'image entière ?

Spyridon Michalakis, le physicien qui a consulté les films Ant-Man de Marvel, a récemmentdiscuté du conceptavec Alex Abad-Santos de Vox :

Disons que nous ne percevons que 100 images par seconde, quelque chose comme ça. Nous pouvons être conscients de nos vies et des choix que nous faisons, mais la fréquence d'images de l'univers où vous pourriez osciller entre différentes chronologies est supérieure de 40 ordres de grandeur. C'est un avec 40 zéros.

On fait alors la meilleure approximation.

Nous essayons tous de comprendre l'intrigue de l'univers en regardant simplement le début et la fin du film, la première et la dernière image. Nous ne faisons que reconstruire l'entre-deux du mieux que nous pouvons. C'est là que se cache le multivers ; il se cache là entre les cadres. Honnêtement, je pense que la fréquence d'images de l'univers est vraiment infinie, même pas finie, très, très grande. Et nous en sommes si loin.

C'est la dernière ligne qui a piqué mon intérêt : "Et on est si loin de ça." À quelle distance est "si loin?"

Parce que je me souviens quand les jeux vidéo ressemblaient à ça :

Maintenant, ils ont l'air presque photo-réalistes. Avez-vous vu quelques-uns des premiersDémos Unreal Engine 5 ? Ils sont à couper le souffle.

Dans 30 ans, il pourrait être impossible de faire la différence entre la réalité virtuelle et la réalité sans une forme de tampon pour indiquer celle que vous percevez.

À l'heure actuelle, des millions de joueurs paient des prix élevés pour des écrans et des cartes graphiques capables d'exécuter des jeux à des fréquences d'images supérieures à 120 images par seconde et à des taux de rafraîchissement supérieurs à 120 Hz, malgré le fait qu'il n'y a aucune indication que l'œil ou le cerveau humain puissepercevoir le mouvement à ces taux.

Pourquoi? Parce que nous pouvons. Quelqu'un a probablement démontré une sorte d'avantage secondaire à l'augmentation des fréquences d'images qui a rendu assez facile la commercialisation de ces systèmes gonzo aux joueurs trop impatients.

À un moment donné, si nous continuons à repousser les limites des FPS et des taux de rafraîchissement, nous développerons des systèmes capables d'afficher des graphiques à des résolutions et des fréquences d'images qu'aucun humain ne pourrait jamais percevoir – ce qui ressemble beaucoup à l'enregistrement d'un album de musique entier dans des tons et des fréquences que nous ne pouvons pas entendre.

Mais ces systèmes pourraient être utiles dans l'enseignementIApour détecter des nuances au niveau quantique (ou dans le "royaume quantique" comme dirait Ant-Man) que les humains ne pourraient pas – même s'ils se rétrécissaient.

Bon alors?

Voici le résultat : un jour, peut-être dans 30 ans… peut-être 300 … il est possible que nos efforts pour construire le métaverse le plus robuste possible – une expérience immersive qui va bien au-delà de la simple tromperie du cortex visuel humain – nous fourniront la vérité fondamentale sur réalité de base.

Si le temps est en effet des morceaux discrets, les architectes du métaverse pourraient éventuellement former une IA pour composer la fréquence d'images de l'univers et voir littéralement les morceaux individuels.

Et, d'ici là, reconstruisant le métaverse à partir de morceaux numériques qui imitent les morceaux d'espace-temps de l'univers en termes de taille, de vitesse et de masse, nous créerions un modèle un pour un de notre univers, à l'intérieur de notre univers.

Cela indiquerait presque certainement que notre univers fait soit partie d'un multivers physique, soit qu'il s'agit d'une simulation. Et le multivers que nous avons créé ? Ce serait une simulation à l'intérieur d'une simulation. Vous pouvez voir où cela mène.

Là encore, peut-être que le temps n'est pas discret. Si tel est le cas, alors toutes ces discussions sur les FPS et la résolution sont sans objet. S'il n'y a pas de morceaux, il ne peut pas y avoir d'espace entre eux. Et cela signifie qu'il ne peut pas y avoir de cadres.