Cette nouvelle peut révolutionner l'investissement dans les startups

Les opinions exprimées par les contributeurs de Entrepreneur sont les leurs.

Récemment, Sequoia , l'un des principaux fonds d'investissement en capital venture , a annoncé un changement radical dans la structure de son fonds , ce qui évitera les limitations de la durée pouvant maintenir ses investissements et rendra plus flexible le type d'investissements pouvant être performants. Vous n'avez peut-être jamais entendu parler de Sequoia, mais comme dans ces cas, les fonds de capital-risque sont mieux connus des entreprises de leur portefeuille. Airbnb, Apple, DoorDash, Dropbox, Eventbrite, Evernote, Github, Google, Instacart, Hubspot, Klarna, LinkedIn, Nvidia, Rappi, Reddit, Snowlflake, Square, Whatsapp et Zoom ne sont que quelques-uns de leurs investissements. Pas mal, non ?

Peut-être pour comprendre le changement, cela aide-t-il à expliquer comment fonctionne la structure traditionnelle d'un fonds de capital-risque. Le fonds obtient des investissements de « Limited Partners » (LP), qui peuvent être des particuliers, des entreprises ou d'autres fonds. Cet argent est géré par des « General Partners » (GP), qui recherchent activement des sociétés dans lesquelles investir les fonds des « Limited Partners ». Pour cette administration (qui comprend généralement la recherche, la sélection et la participation active à l'administration des startups dans lesquelles ils investissent), les GPs prélèvent des frais d'administration annuels de la valeur du fonds, et généralement un pourcentage de les bénéfices de la même chose (un exemple Il s'agit de frais d'administration de 2% sur l'investissement et de 20% sur les bénéfices. Bien que les fonds de très bonne réputation, tels que Sequoia lui-même, puissent facturer jusqu'à 30% sur les bénéfices).

Ce modèle traditionnel exige que le fonds établisse certaines règles, y compris des moments précis où le fonds peut détenir de tels investissements dans ses sociétés, puisque les LP n'ont pas pour mission de rendre leurs investissements illiquides pendant un temps illimité. De plus, le fonds dispose d'un certain temps pendant lequel il est rentable pour eux de maintenir leur administration. Par exemple, si un fonds de capital-risque lève un fonds A d'une durée de 10 ans et investit dans 20 sociétés, le fonds A cherchera à sortir de sa position dans ces 10 ans au maximum. Souvent, les startups font faillite, sont vendues ou même deviennent publiques, donc après 10 ans, il peut rester une ou deux entreprises où il est plus coûteux de gérer le fonds (souvent avec une structure de fiducie légale) en plus d'avoir à demander certaines extensions aux LPs afin de maintenir leurs investissements restants. Cette pression pour mettre fin au fonds est subie par les GPs avant leurs LPs, mais aussi par les entrepreneurs, puisqu'ils peuvent avoir une certaine pression pour vendre, fusionner, entrer en bourse ou pivoter afin d'améliorer les opportunités de sortie d'investissement du fonds A.

Ceci une durée déterminée peut également limiter la performance d'investissement des LPs et GPs, car plusieurs fois, même s'ils souhaitent prolonger leur séjour dans les entreprises, ils sont contraints de quitter leur position par les propres règles du fonds. L'un des partenaires de Sequoia donne l'exemple de Square, l'une des startups de son portefeuille. Sequoia a investi dans Square en 2011 et est devenue publique en 2015 avec une valorisation de 2,9 milliards de dollars (2,9 milliards de dollars). Cinq ans plus tard, Square avait une valorisation de 86 milliards et vaut aujourd'hui plus de 117 milliards. C'est-à-dire que, plusieurs fois, même si le fonds est convaincu de maintenir sa position parce qu'il pense continuer à ajouter de la valeur ou simplement parce qu'il pense que l'entreprise a un plus grand potentiel, il est contraint de vendre par les propres moyens du fonds règles.

La nouvelle structure innovante de Sequoia élimine ces contraintes de temps. Ils prévoient de créer un nouveau fonds "mère", qui à son tour distribuera l'argent aux fonds "enfants". Les rendements obtenus à partir des sorties de leurs investissements dans des startups iraient au fonds enfant et éventuellement au fonds mère pour être réinvestis dans un cycle continu. Les LPs, plutôt que d'investir directement dans les fonds enfants, investiront dans le fonds mère, sans aucune restriction de temps pour que Sequoia paie leurs LPs, ni, en théorie, aucune restriction de temps pour que les LPs obtiennent leurs fonds de manière liquide (selon les premières versions de la structure, ils pouvaient retirer leurs fonds jusqu'à deux fois par an).

Cette nouvelle structure, bien qu'elle élimine ces restrictions temporaires et permet à Sequoia d'investir dans d'autres types d'actifs (comme les crypto-monnaies), générera des frais administratifs supplémentaires pour la création du fonds-mère qui pourraient légèrement réduire la performance des LP (ils disent qu'elle sera inférieure à 1 %), mais avec l'avantage d'une plus grande flexibilité et liquidité.

Sequoia a récemment annoncé ce changement, et plus de détails sur le fonctionnement du fonds n'ont pas encore été publiés. Par exemple, comment les LP pourraient-ils obtenir des liquidités au cas où il n'y aurait pas assez d'argent liquide pour les distribuer ? Obtiendraient-ils un financement de leurs LPs existants ou de nouveaux LPs pour les remplacer ? Et s'ils ne trouvent pas de fonds de substitution ? Comment procéderiez-vous aux valorisations du fonds à chaque sortie (ou entrée) des LP ? Bien sûr, étant Sequoia, les problèmes de recrutement ne sont pas prévus en raison du grand succès et de la réputation qu'ils ont, mais ces questions doivent encore être résolues et validées que cette idée perturbatrice qui pourrait changer le visage du capital-risque dans le monde, prospérera et fonctionnera comme attendu. a soulevé. Si cela fonctionne, la prochaine étape consiste peut-être à introduire le fonds mère en bourse, afin que n'importe qui puisse devenir un LP de l'un des fonds de capital-risque les plus prospères au monde, non seulement avec le potentiel d'avoir des rendements intéressants, mais aussi avec la promesse de pouvoir investir dans beaucoup plus de startups.