Les investisseurs en actions ne veulent pas connaître le véritable taux de retrait sûr

Vous lisez Entrepreneur United States, une franchise internationale d'Entrepreneur Media.

Cette histoire est apparue à l'origine sur ValueWalk

Je suis la personne qui a découvert l'erreur dans les études de taux de retrait sécurisé Buy-and-Hold. C'était en mai 2002. Je n'avais jamais eu beaucoup d'intérêt à écrire sur l'investissement en actions avant cette date. Mais la réaction à mon message soulignant que l'étude sur la retraite publiée sur le site Web de John Greaney – qui prétendait qu'un taux de retrait de 4 pour cent est toujours " 100 pour cent sûr " – manque d'ajustement pour le niveau d'évaluation qui s'applique le jour où la retraite commence m'a persuadé que j'avais attrapé un tigre par le conte. Un grand nombre de membres de la communauté m'ont remercié à profusion d'avoir lancé le débat le plus utile de l'histoire de ce forum de discussion. Mais un nombre beaucoup plus important a insisté pour que je sois retiré du conseil si je n'arrêtais pas de faire valoir ce point. Je n'ai pas accepté d'arrêter de faire le point et j'ai en effet finalement été retiré.

Lettres, conférences et autres sur les hedge funds au troisième trimestre 2021

Il y a eu récemment un développement dans la saga des 19 ans . L'un des membres du groupe férocement abusif qui a défendu l'étude Greaney depuis 19 ans a reconnu dans un récent commentaire sur mon blog qu'il convient que l'étude manque d'un ajustement d'évaluation. Jusqu'à ce commentaire, la seule réponse que j'ai reçue de ce groupe à ma question de savoir où dans l'étude se trouve l'ajustement d'évaluation, a été la demande que je « la ferme ». Je n'ai pas trouvé celui-là très convaincant. J'étais donc heureux de voir « Evidence-Based Investing » (le nom d'écran de l'affiche qui a offert le commentaire récent) reconnaître que j'avais raison depuis le début. En fait, Evidence est allé plus loin. Il a déclaré que "personne" ne croyait vraiment que Greaney avait inclus un ajustement d'évaluation dans son étude. C'est le cas même de Greany, selon Evidence.

Problème résolu ! Droit? Euh… pas tout à fait.

Le niveau CAPE

Mon suivi naturel a été de demander à Evidence de préciser la date à laquelle il a appelé Greaney pour la première fois pour corriger l'erreur dans l'étude. Sa réponse a été de dire qu'il ne croit pas qu'il y ait une erreur nécessitant une correction. Il a souligné à juste titre qu'il n'y a pas eu de période de 30 ans dans l'histoire du marché boursier américain au cours de laquelle un plan de retraite appelant à un retrait de 4 % n'a pas survécu. J'ai fait remarquer que je n'avais jamais remis cela en question. Greaney a correctement calculé le taux de retrait de survie historique. La chose qui a besoin d'être corrigée est son affirmation selon laquelle le taux de retrait de survie historique (4 %) est également le taux de retrait sûr pour les retraites commençant aujourd'hui. Greaney a déclaré qu'un retrait de 4 % est « 100 % sûr » pour tous les retraités, quel que soit le niveau CAPE qui s'applique le jour où leur retraite commence. Une analyse de régression des données historiques de rendement montre qu'en janvier 2000, lorsque le CAPE avait 44 ans, une retraite appelant un retrait de 4 pour cent, n'avait que 30 pour cent de chance de survivre 30 ans.

Je peux voir comment les gens qui l'ont fait. ne pas passer beaucoup de temps à réfléchir à la question pourrait conclure que le taux de retrait de survie historique serait un taux de retrait sûr pour une retraite ayant lieu dans le présent. C'est une affirmation qui semble plausible si elle n'est pas examinée de trop près. Le défaut de la logique est que le fait de montrer que quelque chose a survécu à un petit nombre d'occasions n'est pas de montrer que ce quelque chose est sûr de survivre la prochaine fois qu'on l'essaiera. Personne ne dirait que conduire en état d'ébriété est « 100 % sûr » parce qu'à trois reprises, une personne a conduit en état d'ébriété et a atterri à l'hôpital mais toujours en vie. en janvier 2000, le portefeuille de retraite a été réduit à quelques dollars seulement au bout de 30 ans. La réalité est donc que le retrait de 4% était un taux de retrait à haut risque à ces niveaux de prix. C'est le fait qu'il y a eu de nombreuses autres occasions où un régime de retraite prévoyant un retrait de 4 % a très bien fonctionné qui donne l'impression qu'un tel taux de retrait pourrait être sans danger. Mais bien sûr, à toutes ces occasions, les valorisations étaient beaucoup plus basses. Ces cas ne sont donc pas pertinents pour la question envisagée pour les départs à la retraite commençant à des périodes d'évaluations très élevées.

Evidence-Based Investing a fait une observation intéressante il y a quelques jours. Il a écrit : « Tout le monde sait à quoi il [Greaney] fait référence. Le nombre est ce qui a fonctionné dans le passé. Ce n'est pas une garantie de succès futur. Si vous souhaitez qu'un nombre différent soit calculé (une estimation du succès futur), vous devez soit faire le calcul vous-même, soit travailler avec d'autres pour faire ce calcul. toujours parfaitement clair sur la façon dont il calculait son nombre. Si les investisseurs qui s'en servaient pour planifier leurs retraites avaient fortement souhaité n'utiliser que des calculs analytiquement valides pour planifier leurs retraites, quelqu'un aurait remarqué l'erreur dans l'étude Greaney bien avant mon arrivée. Nous avons tous en nous une envie de devenir riche rapidement. Nous aimons tous l'idée d'obtenir quelque chose pour rien. Si le taux de retrait sûr était le même à tous les niveaux de valorisation, il n'y aurait aucune pénalité pour générer des montagnes d'exubérance irrationnelle sur le marché boursier. C'est une pensée réconfortante pour la plupart des investisseurs d'imaginer que le taux de retrait sûr pourrait être le même à tous les niveaux d'évaluation.

Cela dit, dans les discussions qui ont suivi mon article soulignant l'erreur dans l'étude, il y avait un bon nombre d'investisseurs qui ont connu un moment de « clic » lorsque l'erreur dans les études de taux de retrait sécurisé et dans la stratégie d'achat et de conservation en général est devenue évidente. Ce n'était pas du tout proche d'une majorité. Mais c'était une minorité importante.

La suggestion de preuves selon laquelle je travaille avec d'autres pour mieux comprendre comment fonctionne l'investissement en actions dans un monde post-achat et conservation est bien sûr précisément ce que j'ai dit devrait être autorisée pendant 19 ans. maintenant. Ce sont les acheteurs et détenteurs qui perturbent ces conversations chaque fois qu'ils voient les expériences d'apprentissage qu'ils produisent. De nombreux investisseurs soupçonnent que leur impulsion Get Rich Quick leur fait du mal et veulent s'engager dans les discussions dont ils ont besoin pour y remédier. Mais de nombreux acheteurs et détenteurs (pas tous) préféreraient que ces discussions n'aient pas lieu.

La biographie de Rob est ici