L'édition scientifique est truquée – à nos dépens

Si «l'argent fait tourner le monde», alors le monde de l'édition scientifique ne s'est pas dérogé à la règle.

Quand le premier journal scientifique, The Royal Society Philosophical Transactions est sorti de la presse en 1665, il a été payé avec un modèle d'abonnement. Avec le temps, des revues comme celles-ci généraient des revenus pour les éditeurs commerciaux, d'autant plus que le nombre de scientifiques et d'établissements de recherche augmentait.

Mais ce n'était jamais une grande affaire – du moins selon les normes modernes. La communauté scientifique modérément petite, la concurrence entre les imprimeries et les coûts élevés de distribution et de production régnaient dans toute possibilité de profit. Le système fonctionnait bien dans la mesure où ceux qui voulaient lire sur les découvertes récentes avaient un accès raisonnable aux journaux imprimés, à des prix raisonnables.

Au milieu du XXe siècle, l'approche du laissez-faire commença à tourner au vinaigre. Au cours des années 60 et 70, le pouvoir a été consolidé, les éditeurs commerciaux ayant acquis des revues de renom pour enrichir leurs collections, auparavant supervisées par diverses sociétés savantes à but non lucratif. Un marché autrefois bondé se transforma bientôt en un marché dominé par une poignée d'acteurs majeurs

L'état actuel de l'industrie

Avance rapide à aujourd'hui, et ces mêmes entreprises sont maintenant véritablement retranchées. Le virage vers le Web, qui permettait d'éliminer bon nombre des obstacles inhérents au marché du papier, ne faisait qu'exacerber le problème; les grandes maisons d'édition monopolisèrent l'espace numérique de la même manière qu'elles l'avaient fait quelques dizaines d'années plus tôt.

Bien que plus de 2 000 éditeurs opèrent actuellement dans le secteur, seulement représentent plus de la moitié des articles publiés. Comme n'importe quel économiste vous le dira, les oligopoles comme celui-ci entraînent toujours des prix plus élevés pour les consommateurs

augmentation continue des prix corrigés de l'inflation au cours des dernières décennies, c'est exactement ce qui est arrivé. Les marges sont confortables. Tandis que les éditeurs de livres typiques peuvent opérer en 1965 les plus grandes sociétés d'édition académiques se sont approchées de plus près de 40 . Le plus grand éditeur académique du monde a généré des bénéfices dépassant 900 millions de livres l'année dernière – 60 millions de plus qu'en 2016.

Les conséquences de l'extorsion

Le trafic d'argent a eu des effets prévisibles: Le fait d'avoir des marges élevées signifie naturellement que les autres souffrent.

Les éditeurs scientifiques tirent la plus grande partie de ce revenu de la recherche universitaire. Plus des trois quarts des articles de journaux publiés sont verrouillés derrière un paywall quelconque, et les frais peuvent approcher 25 000 livres sterling pour les plus grandes revues si les bibliothèques n'achètent pas d'abonnements de titres groupés, ce qui peut coûter des millions. proportions toujours plus importantes du budget total des bibliothèques. L'Association des bibliothèques de recherche a découvert qu'en 1986, les bibliothèques consacraient 44% de leurs budgets aux livres contre 56% aux revues; douze ans plus tard, le ratio était passé à 28% et à 72%. "

Alors que les versements des universités sont souvent très secrets, les chiffres que nous connaissons sont troublants: à partir de 2010- En 2014, les bibliothèques britanniques payaient souvent plus d'un million de livres par an à des éditeurs individuels. L'Université de Cambridge, par exemple, a dépensé 1,4 million de livres sterling en 2014 pour accéder au contenu d'Elsevier. Sans doute, ce chiffre a maintenant augmenté plus haut; montre que les coûts d'abonnement aux revues universitaires britanniques ont explosé de 20% en trois ans seulement.

Le problème s'aggrave dans le monde en développement, où les institutions pénibles ne peuvent se permettre qu'une petite partie de l'accès dont elles ont réellement besoin, ce qui limite gravement à la fois les étudiants et les chercheurs. Les budgets sont pillés pour donner accès à un aperçu de la recherche de pointe. Ces universités ont peu de choix en la matière: les articles scientifiques, qui ont tendance à être des pièces hautement individuelles, ne peuvent pas être facilement substitués.

Lorsque les bibliothèques ne peuvent pas payer, des situations bizarres se présentent. Étant donné que les clients de l'édition universitaire sont, dans une large mesure, les auteurs de ces mêmes articles, les universités se retrouvent dans des situations où elles ne peuvent accéder à la recherche même menée par leur propre personnel. De tels scénarios sont devenus de plus en plus fréquents au cours des dernières années, même parmi les institutions de premier ordre telles que Harvard les budgets ayant diminué

Modification des règles de l'édition scientifique

. doute, c'est un système fondamentalement brisé. Mais une question déterminante demeure: comment pouvons-nous faire des gagnants des perdants dans le modèle actuel?

Le mouvement d'accès ouvert (OA) a fait des progrès admirables en augmentant la quantité de recherche libre. Le plus grand dépôt de recherche sur l'arthrose au monde héberge actuellement plus de 127 millions d'articles en accès libre – soit environ le double du chiffre disponible en 2015 – et en Europe les efforts sont bien avancés pour rendre disponible gratuitement toute la recherche publique. d'ici 2020.

Mais OA ne vient pas sans ses propres problèmes – le potentiel d'articles de mauvaise qualité, et l'appel persistant des revues prestigieuses – qui devront être soigneusement pris en compte. En dépit de ses succès, OA n'a pas encore réussi à faire baisser les coûts de souscription traditionnels des éditeurs. Affiner ce système prendra du temps et de la coopération. Comme tout mouvement transformationnel où l'argent, l'éthique et la société tombent dans l'équation, il n'y a pas de réponse facile.

Comme les choses sont et à mesure que le mouvement Open Access arrive à maturité, Il est essentiel que nous continuions à explorer de nouvelles façons de progresser. Une route pourrait être protestation. L'année dernière, lorsque les universités allemandes ont collectivement annulé des contrats d'abonnement avec Elsevier, le géant de l'édition a bouclé, accordant un accès provisoire à ses journaux paypal.

Un autre pourrait être trouvé dans blockchain. Les connaissances scientifiques sont sans doute le système décentralisé ultime, d'autant plus que la recherche est passée de l'analogique au numérique. Étant donné l'importance de l'examen public, des coûts peu élevés et des bases de données fiables pour l'édition scientifique, ce serait une application bien adaptée à la technologie.

Une chose est sûre: les universités ne peuvent pas continuer comme ça. 19659003] est nécessaire. La communauté est restée à l'écart alors que cet oligopole s'est développé. Sur le plan bilatéral, nous devons trouver un moyen de l'empêcher de gonfler davantage. À une époque où la science joue un rôle si important dans la société et où le progrès dépend de la large diffusion de la recherche scientifique, il nous incombe à tous de prendre la parole et de nous exprimer.