Fermer

juillet 18, 2019

6 raisons pour lesquelles les opérateurs mobiles luttent contre la monétisation A2P


Le contournement des coûts est une expression courante dans l’industrie mobile; Dans une situation de contournement des coûts, le créancier ne peut recevoir l'intégralité du montant dû. Cela se produit, par exemple, lorsque les informations de routage des messages sont manipulées de sorte que la partie créditée ne puisse pas facturer, ou lorsqu'une entité frauduleuse utilise des offres de messagerie SMS gratuites pour envoyer des messages d'entreprise en masse (fermes SIM), ou lorsque des liens itinérants avec terminaison gratuite sont utilisés pour la même portée; Dans ce cas, l’opérateur de réseau mobile (MNO) ne recevra pas de paiement pour ce trafic.

Les analystes estiment que la fraude et le contournement des coûts entraînent plus de 6 milliards de dollars de pertes de revenus par personne (A2P) par an. La monétisation de la messagerie d'entreprise complète semble devenir une cible mobile.

La plupart des contournements de coûts d'entreprise se produisent sur des liaisons de personne à personne (P2P), et nous sommes loin d'avoir adopté des mesures efficaces pour lutter contre la fraude homogène.

causés par les facteurs et les défis que rencontrent les MNO dans tous les domaines d’activité. Les obstacles à la monétisation peuvent varier même entre opérateurs d’un même pays. Voici les six facteurs que je juge les plus pertinents:

1. Mauvaise perception des risques: «Vous ne savez pas ce que vous ne voyez pas»

Les ORM estiment généralement que les pertes de revenus de A2P représentent environ 10% de leurs revenus de A2P – en réalité, les pertes sont plus importantes. Cette perception erronée est en partie due au manque de visibilité des MNO vis-à-vis de leur trafic. Par exemple, il n'est pas rare qu'un opérateur monétise seulement 30% de son potentiel A2P en raison d'une protection insuffisante sur ses liaisons P2P internationales. Les liaisons P2P sont destinées uniquement aux communications personnelles, mais comme elles sont généralement moins chères, voire gratuites, elles sont souvent utilisées pour contourner les coûts.

2. Différents facteurs opérationnels

Croyez-le ou non, la politique interne des entreprises peut entraîner des pertes de revenus. Si vous êtes responsable des revenus P2P et que vous savez qu'une partie de vos revenus est générée par les SMS A2P qui se terminent via des liaisons P2P, en conséquence du verrouillage ou du réacheminement des SMS d'entreprise dans le trafic P2P, le trafic et les revenus P2P vont inévitablement diminuer. Les responsables P2P ne sont donc plus motivés à hiérarchiser les projets de monétisation A2P ayant un impact sur leurs revenus.

3. Limites des stratégies de tarification et «Big Brother»

Tirer parti des prix A2P et P2P est un moyen très simple mais efficace de contrôler le contournement des coûts. L’application de taux similaires à la terminaison des messages, indépendamment du type de SMS, élimine la motivation des fraudeurs de contourner les coûts. Toutefois, cette pratique limiterait considérablement la flexibilité de la tarification (pas de SMS gratuits, etc.)

En outre, dans les pays soumis à une réglementation stricte, les tarifs de terminaison P2P sont généralement plafonnés à des montants très bas (0,00X USD); L’effet de levier des prix A2P sur ces taux ne serait pas acceptable du point de vue commercial.

4. Réglementations juridiques faibles

Souvent, les contrats préexistants, généralement conclus avec des concurrents locaux, n’interdisent pas expressément la résiliation de la messagerie d’entreprise sur des liaisons P2P nationales. Lorsque ces liaisons P2P nationales sont moins chères que les tarifs A2P, ces liaisons seront utilisées pour atteindre les opérateurs concernés en raison de la réduction des coûts.

5. Des solutions techniques inadéquates

Les solutions techniques sont cruciales pour lutter contre la fraude et garantir des revenus, mais jusqu'à 50% des MNO dans le monde ont des mesures inadéquates ou inexistantes ( source: ROCCO au MEF du 18 nov. ).

De l'autre côté du spectre, les solutions antifraudes se multiplient sur le marché de la téléphonie mobile, mais seuls quelques fournisseurs peuvent offrir des solutions de classe opérateur. Les MNO qui réussissent à lutter contre la fraude implémentent un ensemble de solutions internes avec un pare-feu tiers. En outre, ils disposent souvent d'une équipe expérimentée dédiée à la garantie des revenus de la messagerie.

Lors de la mise en œuvre, de l'amélioration ou du remplacement de leurs systèmes antifraude, il existe une longue liste de fonctionnalités qu'un opérateur devrait examiner. Je parlerai davantage de ce sujet dans un futur blog.

6. De bons outils… qu'en est-il de la maintenance?

Vous pouvez penser qu'un opérateur a le contrôle de son trafic de messagerie lorsque des outils appropriés sont en place, mais il est assez courant que le contournement persiste ou se reproduise peu de temps après la mise en œuvre des mesures. Les efforts inlassables des fraudeurs pour améliorer les techniques de contournement se heurtent rarement à des mesures équivalentes de la part de l’opérateur pour lutter contre cette fraude. Les tâches de maintenance des pare-feu, par exemple, requièrent un personnel spécialisé et une attention quotidienne, mais à l’ère des lancements et des essais de la 5G, ces exigences sont souvent négligées.

Conseils stratégiques et solutions techniques pour lutter contre la fraude et parvenir à la monétisation. zone de services de messagerie des opérateurs, pour en savoir plus ici .

Cet article a paru à l'origine dans L'avenir de l'engagement des clients et du commerce .



Source link