5 grandes erreurs que font les entreprises lorsqu'elles s'attaquent à l'ESG

Des conseils d'administration aux médias sociaux, l'ESG est l'affaire du moment. Ceux qui ont fait le tour du bloc de gestion d'entreprise se souviendront comment la « durabilité » est passée du Triple Bottom Line à Responsabilité sociale des entreprises (RSE)et maintenant, dans sa dernière itération, comme Environnement, social et gouvernance (ESG). Les entreprises de divers secteurs poursuivent la durabilité en élaborant et en mettant en œuvre des stratégies ESG.

Mais à mesure que la ferveur des rapports environnementaux, sociaux et de gouvernance augmente, des mesures de performance significatives lag.

Malgré l'importance croissante de l'ESG dans les entreprises et les agendas des investisseurs, un niveau élevé de confusion continue d'entourer les exigences standard, le risque climatique et les opportunités climatiques. Sur la base de mon expérience de travail avec des entreprises, grandes et petites, sur un large éventail de questions stratégiques, les entreprises ont tendance à commettre les erreurs clés suivantes lorsqu'elles abordent les questions ESG.

1. Éviter le problème 

C'est une erreur de penser que l'ESG est un phénomène passager. Plutôt qu'une mode disparate, l'ESG est la prochaine itération d'un fil conducteur : la durabilité. La durabilité au début des années 90 et 2000 invitait le monde de l'entreprise à prendre en compte les facteurs sociaux et environnementaux conformément aux résultats financiers traditionnels. Dans la pratique, le triple résultat a mis un accent démesuré sur la performance environnementale, la gestion des risques et l'orientation vers l'efficacité. Appliqué à la stratégie de l'entreprise, le triple résultat était vaguement défini et manquait souvent d'une approche systématique et exploitable des KPI.

Le triple résultat en est venu à représenter le thème principal de la responsabilité sociale des entreprises (RSE). Le capitalisme des parties prenantes prenant du terrain, la RSE s'est principalement concentrée sur des initiatives discrètes, telles que l'engagement des entreprises avec les organisations à but non lucratif et l'engagement des parties prenantes, aux côtés d'autres efforts philanthropiques. Axée sur la responsabilité d'une entreprise envers les parties prenantes et le public, ainsi que sur sa licence d'exploitation, la RSE était une orientation dans la gestion holistique de la réputation. Tendant à se concentrer sur les activités du programme et leurs résultats, comme avec le triple résultat, la RSE manque trop souvent d'indicateurs de performance clés.

De ce point de vue, ESG est la prochaine édition de ce développement. Qu'est-ce qui a changé ? Au lieu d'être dirigés en interne par des entreprises, les investisseurs ont commencé à mener la conversation en exigeant des mesures de performance ESG comme précurseur de l'investissement. L'ESG se concentre sur l'ensemble des questions non financières qui impactent la performance d'une entreprise, son impact sur la société et son impact sur l'environnement. S'élargissant pour inclure la gouvernance en tant que paramètre, l'ESG met l'accent sur la séparation des pouvoirs et des devoirs, la façon dont les décisions sont prises dans les organisations et d'autres considérations éthiques dans la conduite des affaires. La gouvernance est parfois utilisée comme un moyen d'évaluer le niveau de maturité du leadership, en termes de bonne gestion. Désormais, il y a une réelle volonté non seulement de mesurer mais aussi de gérer tous ces facteurs. Et cela ne va pas s'arrêter.

Cette version de la durabilité d'entreprise a introduit la gestion des risques et la création de valeur. En mettant davantage l'accent sur les KPI, l'ESG a accordé une importance fondamentale à la mesure, au suivi et au reporting des performances de développement durable d'une entreprise. Plusieurs cadres de reporting volontaire conceptualisent actuellement l'ESG. Source de confusion et de frustration, celles-ci s'orientent lentement vers l'harmonisation. Les professionnels de l'investissement sont désormais prêts à payer une prime médiane de  10 % pour les entreprises ayant de solides antécédents en matière d'ESG par rapport à celles qui n'en ont pas. Les entreprises qui déclarent volontairement leurs émissions de carbone peuvent économiser en moyenne 1,5 million de dollars par an en remboursement d'intérêts en raison du coût inférieur du capital.

Connexe : MFIs et cadre ESG : favoriser un Fondation pour le développement durable

2. Accabler et saisir à la paille 

Dans le Far West de l'ESG, cette réaction est tout à fait compréhensible. Une soupe alphabétique de cadres, de normes et de directives — UNPRI, SASB, PRI, SBTi, CDP, TCFD, SDGs, MSCI, GRI pour n'en nommer que quelques-unes — peut être écrasante. Le sentiment d'urgence est renforcé par la conviction acceptée qu'à l'instar du reporting financier, une norme dominante doit également émerger pour le reporting ESG. Pour les entreprises, cela peut être très difficile à naviguer.

Alors qu'une action réglementaire sur les rapports de développement durable semble imminente, la pression monte sur les entreprises, les normes et les investisseurs pour qu'ils souscrivent à un cadre unique et cohérent. Cela peut être vu dans la récente réunion du G7 cherchant à exiger des divulgations TCFD ou la Securities and Exchange Commission (SEC) envisage la mise en œuvre des réglementations en matière de reporting ESG.

L'absence d'un cadre commun pour comparer les performances de reporting ESG de différentes entreprises est un souci critique de transparence. Les incohérences dans les orientations et les actions normatives données aux entreprises signifient que « ESG » varie considérablement à un niveau pratique : les données de performance qui sont collectées, présentées et utilisées pour éclairer la stratégie de l'entreprise. Cela n'aide pas que plus de la moitié des plus grands gestionnaires d'actifs aient développé leurs propres cadres ESG. Néanmoins, le besoin de données rigoureuses et quantitatives sur les performances des entreprises continue de s'intensifier en réponse à la pression croissante des investisseurs, des consommateurs et des gouvernements.

La réponse instinctive des entreprises est de répondre frénétiquement à chaque demande des entités déclarantes ou simplement de geler et de ne rien faire. En conséquence, du temps et des efforts sont consacrés à l'extinction d'incendies quasi constants, tandis que la fumée masque tout lien avec la stratégie et l'orientation globales de l'entreprise. Dans ce cadre, les silos organisationnels prolifèrent.

Cela a un impact durable sur le moral des employés et la confiance des consommateurs. En valorisant de plus en plus la durabilité des entreprises et l'ESG, ces groupes se retrouvent frappés par des efforts erratiques des entreprises dont ils se méfient de plus en plus.

La réalité sur le terrain est que de nombreux enjeux ESG sont difficiles à définir et à mesurer de manière significative, en particulier les éléments sociaux. Différentes industries ont différents niveaux de risque et différentes attentes à leur égard. L'étendue des problèmes est toujours en cours de définition.

Par conséquent, les entreprises doivent s'approprier leur récit ESG, qui commence par une évaluation de l'importance relative pour développer une compréhension approfondie des problèmes pertinents pour la mission et la stratégie de base de l'entreprise, et de ce qui compte pour elle. clients, employés, investisseurs et autres parties prenantes. Comme pour beaucoup de choses, comprendre ces problèmes dès le début, puis élaborer des programmes internes et orienter les efforts sur cette base, permettra d'importantes économies de temps, d'argent et d'efforts sur toute la ligne.

3. Une approche boulonnée 

Les entreprises qui traitent l'ESG comme quelque chose d'étranger à leur organisation sont confrontées à l'apathie, à un manque permanent de ressources et à la confusion face aux attentes toujours croissantes des parties prenantes et des régulateurs. L'ESG est une philosophie de fonctionnement et doit être intégrée à la stratégie globale de l'entreprise.

Il y a une attente croissante pour gérer et montrer des progrès sur les questions ESG. Ces attentes croissantes s'accompagnent d'une inquiétude croissante concernant l'écoblanchiment. L'ESG est seulement aussi bon qu'une entreprise le fait. Pour ceux qui souhaitent prendre l'ESG au sérieux, les actions qui « suivent le chemin » sont susceptibles d'inclure le temps et l'énergie nécessaires à la collecte de données de performance rigoureuses basées sur les résultats d'une évaluation interne de la matérialité. Ou, cela peut inclure la garantie de l'intégrité des données, la définition de métriques et d'indicateurs de performance clés liés à l'ESG et de lier la rémunération des dirigeants à l'atteinte de ces résultats. Utilisez les systèmes dont vous disposez pour développer une stratégie ESG bien pensée et entièrement intégrée en les connectant aux objectifs, mesures et priorités de l'entreprise. Intégrez votre système de gestion des risques existant, votre fonction de gestion de la chaîne d'approvisionnement et vos outils et procédures de sélection de fournisseurs.

Connexe : ESG, ISR et investissement d'impact : quelle est la différence et quel est le meilleur pour votre portefeuille ?

4. Marketing irréfléchi

Au cours de la dernière année, l'intérêt des entreprises pour la certification ESG a monté en flèche. Toute entreprise qui se respecte est désormais censée avoir un climat, une durabilité ainsi qu'une déclaration de diversité et d'inclusion, tandis que beaucoup d'autres ont commencé à emboîter le pas. Cependant, le manque d'action concrète et la prévalence du bavardage connaissent un recul croissant.

Les déclarations de durabilité sont nombreuses, identiques et souvent non fondées — non étayées par la stratégie et l'action de l'entreprise. La tendance au greenwashing est un effort vain pour les entreprises confrontées au scepticisme croissant des clients et des gouvernements qui commencent à exiger de la sincérité.

5. Aller trop loin 

Optimiser l'ESG est un exercice d'équilibre et s'appuyer trop fortement sur un paramètre compromettra le résultat. Tout comme un monde construit sur un seul résultat financier a entraîné une négligence sociale et environnementale, la prospérité économique ne peut pas être oubliée dans la ruée vers l'or sur l'ESG.

L'essentiel est que la performance ESG n'est pas seulement une mesure de l'entreprise engagement et la performance dans leurs communautés. Il est de plus en plus considéré comme un indicateur non seulement pour se soucier des autres, mais aussi pour une bonne gestion.

Source link