2 pays qui l'ont bien fait et 3 qui l'ont mal fait

Mars
16, 2021

5 min de lecture

Cette histoire est apparue à l'origine sur The Conversation

By Darren Lilleker Bournemouth University

Le 11 mars 2020, le Monde L'Organisation de la Santé a déclaré que l'urgence de santé publique due à la covid-19 avait été élevée dans la catégorie des pandémies: ce jour-là, 114 pays ont été touchés, il y avait 121 500 cas confirmés et plus de 4 000 personnes avaient succombé à la maladie.

Un an plus tard, il y a 115 millions de cas confirmés dans le monde et plus de 2,5 millions de décès.

«La pandémie n'est pas un mot que nous devrions utiliser à la légère», a déclaré le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus en mars 2020. Mais au cours de l'année qui s'est écoulée depuis lors, le sort de nombreux pays dépend de la manière dont les dirigeants ont communiqué la crise à leurs citoyens.

L'impact de la pandémie est sans précédent et tous les gouvernements ont été confrontés à des défis.pour faire face à une menace très grave mais hautement imprévisible pour la vie de leurs citoyens. Et certains gouvernements ont mieux répondu que d'autres.

Mes collègues et moi avons récemment mené une étude comparative sur la manière dont 27 pays ont répondu à la première vague de COVID-19, et comment ils ont communiqué cette réponse à leurs citoyens.

Nous invitons les experts nationaux à analyser le style de communication de leurs gouvernements respectifs, le flux d'informations sur le coronavirus et les actions menées par la société civile, en cartographiant ces réponses en nombre de cas et de décès dans les pays en question. Nos travaux révèlent des réponses distinctes qui suggèrent que la gestion de la pandémie par chaque gouvernement a été étroitement liée aux modèles de leadership qui existaient précédemment. . L'OMS s'est révélée mal préparée, a fourni des conseils trompeurs et erronés concernant les voyages internationaux, y compris depuis la province du Hubei, et doutait de l'efficacité du port de masques. Face à cette situation, une grande partie de ce qui s'est passé par la suite a été réduite à la manière dont les dirigeants de chaque pays communiquaient à leurs citoyens les risques auxquels ils étaient confrontés.

Crisis management experts et psychologues sociaux soulignent l'importance de la clarté et de l'empathie. en communication lors d'une urgence de santé publique.

Alors, qui a eu raison et qui a eu tort?

Corée du Sud et Ghana

Nous avons trouvé deux exemples importants de ce style de communication qui fonctionnait bien dans la pratique. La ​​Corée du Sud a évité les verrouillages car elle a clairement communiqué la menace COVID-19 dès janvier, encouragé l'utilisation de masques faciaux (déjà couramment utilisés en réponse à une précédente épidémie de SRAS) et lancé rapidement un suivi des virus. app.

Chaque changement du niveau d'alerte officiel, accompagné de nouveaux conseils concernant les contacts sociaux, a été soigneusement communiqué par Jung Eun-Kyung, directrice du Center for Disease Control du pays, qui a utilisé les changements de sa propre vie pour montrer comment les nouvelles directives devraient fonctionner dans la pratique.

La ​​transparence de cette approche s'est également reflétée dans le style de communication du président du Ghana, Nana Addo Dankwa Akufo-Addo.

Akufo-Addo a pris la responsabilité de la gestion des coronavirus et a soigneusement expliqué chaque action exigeait, en étant honnête sur les défis auxquels le Ghana était confronté. «Nous savons comment relancer l'économie. Ce que nous ne savons pas, c'est comment ramener les gens à la vie ", a déclaré le président. Ses leçons d'empathie lui ont valu des éloges dans son pays et également dans le monde.

Brésil, Royaume-Uni et Inde

Corée du Sud et Ghana a adopté un ton cohérent soulignant les risques de la nouvelle pandémie et la manière dont elle pourrait être atténuée. Au lieu de cela, les pays qui ont le plus souffert ont encouragé la complaisance et ont donné des messages incohérents sur la menace COVID-19.

En mars 2020, trois semaines seulement avant de fermer dans le pays et attrapé le COVID-19, le Premier ministre britannique Boris Johnson a minimisé la menace, affirmant qu'il avait serré la main de personnes infectées, contre les recommandations de ses conseillers experts. taux de mortalité par habitant les plus élevés du COVID-19 en dans le monde.

Pour éviter un premier confinement complet, le président brésilien Jair Bolsonaro, qui a également contracté la maladie a appelé les Brésiliens à cont menant une vie normale, défiant les conseils d’experts et polarisant les opinions de manière partisane. De telles pratiques ont conduit les Brésiliens à se méfier des informations officielles et à diffuser des informations erronées, tandis que le respect des mesures de confinement est devenu plus un problème idéologique qu'un problème de santé publique.

Pendant ce temps, le Premier ministre indien Narendra Modi a annoncé un arrêt rapide à peine quatre heures à l'avance. déclenchant une crise migratoire interne, les travailleurs pauvres quittant les villes pour parcourir des centaines ou des milliers de kilomètres pour rejoindre leurs maisons sur le terrain. Naturellement, les travailleurs ont donné la priorité à leur peur de l'itinérance et de la famine par rapport au risque de propagation du COVID-19 à travers le pays.

Aucune de ces réponses n'a pris en compte l'impact que le coronavirus aurait sur la société, ou cette crédibilité est acquise avec cohérence. Les mauvais résultats dans chaque cas sont le reflet partiel de ces erreurs de leadership.

Malchance ou mauvaise gestion?

Bien sûr, le développement de la pandémie n'était pas uniquement dû à la bonne ou mauvaise communication des dirigeants. Les systèmes de santé et la démographie peuvent également avoir joué un rôle, et les pays les plus touchés ont non seulement des faiblesses stratégiques, mais sont également des plaques tournantes mondiales de transport et des destinations populaires. C'est le cas de Londres, New York ou Paris. Avec le recul, il aurait été prudent de fermer les frontières, malgré l'avis contraire de l'OMS .

Pourtant, il est clair que les dirigeants qui ont adopté des dirigeants clairs, précoces, dirigés par des experts, cohérents et cohérents Les conseils empathiques ont bien fonctionné et ont pu atténuer les pires effets du virus.

En revanche, ceux qui ont politisé le virus, ont fait preuve d'un optimisme débridé ou ont pris des décisions hâtives continuent de mener certains des pays avec le plus de cas et de décès. de COVID-19.

^{Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original .}