Elon Muskc’est offre acceptée acheter Twitter a suscité de nombreux débats sur ce que cela signifie pour l’avenir de la des médias sociaux plate-forme, qui joue un rôle important dans la détermination des nouvelles et des informations de nombreuses personnes – surtout les américains – sont exposés.
Musk a dit qu’il voulait faire de Twitter une arène de liberté d’expression. On ne sait pas ce que cela signifiera, et ses déclarations ont alimenté les spéculations parmi les partisans et les détracteurs. En tant qu’entreprise, Twitter peut réglementer la parole sur sa plate-forme à sa guise. Des projets de loi sont à l’étude dans le Congrès américain et par le Union européenne qui traitent de la réglementation des médias sociaux, mais il s’agit de transparence, de responsabilité, de contenu préjudiciable illégal et de protection des droits des utilisateurs, plutôt que de réglementation de la parole.
Les appels de Musk à la liberté d’expression sur Twitter se concentrent sur deux allégations : parti pris politique et modération excessive. Comme chercheurs sur la désinformation et la manipulation en lignemes collègues et moi au Observatoire de l’Université de l’Indiana sur les médias sociaux étudier la dynamique et l’impact de Twitter et de ses abus. Pour donner un sens aux déclarations de Musk et aux résultats possibles de son acquisition, examinons ce que montre la recherche.
Parti pris politique
Beaucoup politiciens conservateurs et experts avoir allégué pendant des années que les principales plateformes de médias sociaux, y compris Twitter, ont un parti pris politique libéral s’élevant à censure des opinions conservatrices. Ces affirmations sont basées sur des preuves anecdotiques. Par exemple, de nombreux partisans dont les tweets ont été étiquetés comme trompeurs et déclassés, ou dont les comptes ont été suspendus pour avoir enfreint les conditions d’utilisation de la plateforme, affirment que Twitter les a ciblés en raison de leurs opinions politiques.
Malheureusement, Twitter et d’autres plates-formes souvent appliquer leurs politiques de manière incohérente, il est donc facile de trouver des exemples soutenant une théorie du complot ou une autre. Une étude du Center for Business and Human Rights de l’Université de New York a révélé aucune preuve fiable à l’appui de l’allégation de parti pris anti-conservateur des entreprises de médias sociaux, qualifiant même l’allégation elle-même de forme de désinformation.
Une évaluation plus directe des préjugés politiques par Twitter est difficile en raison des interactions complexes entre les personnes et les algorithmes. Les gens, bien sûr, ont des préjugés politiques. Par example, nos expériences avec des bots sociaux politiques a révélé que les utilisateurs républicains sont plus susceptibles de confondre les bots conservateurs avec des humains, tandis que les utilisateurs démocrates sont plus susceptibles de confondre les utilisateurs humains conservateurs avec des bots.
Pour éliminer les préjugés humains de l’équation de nos expériences, nous avons déployé un groupe de robots sociaux bénins sur Twitter. Chacun de ces bots a commencé par suivre une source d’information, certains bots suivant une source libérale et d’autres une source conservatrice. Après cet ami initial, tous les bots ont été laissés seuls pour «dériver» dans l’écosystème de l’information pendant quelques mois. Ils pourraient gagner des adeptes. Ils ont agi selon un comportement algorithmique identique. Cela comprenait le fait de suivre ou de suivre des comptes aléatoires, de tweeter du contenu dénué de sens et de retweeter ou de copier des messages aléatoires dans leur flux.
Mais ce comportement était politiquement neutre, sans aucune compréhension du contenu vu ou publié. Nous avons suivi les bots pour sonder les préjugés politiques émergeant du fonctionnement de Twitter ou de la façon dont les utilisateurs interagissent.
Étonnamment, nos recherches ont fourni preuve que Twitter a un parti pris conservateur plutôt que libéral. En moyenne, les comptes sont attirés vers le côté conservateur. Les comptes libéraux ont été exposés à un contenu modéré, ce qui a déplacé leur expérience vers le centre politique, tandis que les interactions des comptes de droite étaient biaisées vers la publication de contenu conservateur. Les comptes qui ont suivi des sources d’information conservatrices ont également reçu des adeptes plus politiquement alignés, s’intégrant dans des chambres d’écho plus denses et gagnant en influence au sein de ces communautés partisanes.
Ces différences d’expériences et d’actions peuvent être attribuées aux interactions avec les utilisateurs et aux informations transmises par la plateforme de médias sociaux. Mais nous n’avons pas pu examiner directement le biais possible dans l’algorithme du fil d’actualité de Twitter, car le classement réel des publications dans la « chronologie d’accueil » n’est pas disponible pour les chercheurs extérieurs.
Les chercheurs de Twitter ont cependant pu auditer les effets de leur algorithme de classement sur le contenu politique, dévoilant que la droite politique bénéficie d’une plus grande amplification par rapport à la gauche politique. Leur expérience a montré que dans six des sept pays étudiés, les politiciens conservateurs bénéficient d’une plus grande amplification algorithmique que les libéraux. Ils ont également découvert que l’amplification algorithmique favorise les sources d’information de droite aux États-Unis.
Nos recherches et les recherches de Twitter montrent que Musk’s préoccupation apparente au sujet de la partialité sur Twitter contre les conservateurs est sans fondement.
Arbitres ou censeurs ?
L’autre allégation que Musk semble faire est qu’une modération excessive étouffe la liberté d’expression sur Twitter. Le concept d’un marché libre des idées est enraciné dans le raisonnement séculaire de John Milton selon lequel la vérité prévaut dans un échange libre et ouvert d’idées. Ce point de vue est souvent cité comme base des arguments contre la modération : des informations précises, pertinentes et opportunes devraient émerger spontanément des interactions entre les utilisateurs.
Malheureusement, plusieurs aspects des médias sociaux modernes entraver le libre marché des idées. Attention limitée et biais de confirmation accroître la vulnérabilité à la désinformation. Classement basé sur l’engagement peut amplifier le bruit et la manipulation, et la structure des réseaux d’information peut déformer les perceptions et être « gerrymandered » pour favoriser un groupe.
En conséquence, les utilisateurs des médias sociaux ont été ces dernières années victimes de manipulations par les causes de l’« astroturf », pêche à la traîne et désinformation. La maltraitance est facilitée par robots sociaux et réseaux coordonnés qui créent l’apparence de foules humaines.
Nous et d’autres chercheurs avons observé ces récits inauthentiques amplifier la désinformation, influencer les élections, commettre une fraude financière, infiltrer les communautés vulnérableset perturber la communication. Musk a tweeté qu’il voulait vaincre les spambots et authentifier les humainsmais ce ne sont pas des solutions faciles ni nécessairement efficaces.
Les comptes non authentiques sont utilisés à des fins malveillantes fins autres que le spam et sont difficile à détecter, en particulier lorsqu’ils sont exploités par des personnes en conjonction avec des algorithmes logiciels. Et la suppression de l’anonymat peut nuire aux groupes vulnérables. Ces dernières années, Twitter a adopté des politiques et des systèmes pour modérer les abus en suspendant de manière agressive les comptes et les réseaux affichant des comportements coordonnés inauthentiques. Un affaiblissement de ces politiques de modération pourrait rendre les abus endémiques à nouveau.
Manipuler Twitter
Malgré les récents progrès de Twitter, l’intégrité reste un défi sur la plateforme. Notre laboratoire découvre de nouveaux types de manipulations sophistiquées, que nous présenterons à la Conférence internationale AAAI sur le Web et les médias sociaux en juin. Les utilisateurs malveillants exploitent ce que l’on appelle « suivre les trains» – des groupes de personnes qui se suivent sur Twitter – pour booster rapidement leurs followers et créer de grandes chambres d’écho hyperpartisanes denses qui amplifient le contenu toxique de sources peu crédibles et complotistes.
Une autre technique malveillante efficace consiste à publier puis à supprimer stratégiquement le contenu qui enfreint les conditions de la plateforme après avoir atteint son but. Même la limite élevée de Twitter de 2 400 tweets par jour peut être contournée par des suppressions : nous avons identifié de nombreux comptes qui inondent le réseau de dizaines de milliers de tweets par jour.
Nous avons également trouvé des réseaux coordonnés qui se livrent à des likes et des dissemblances répétitifs de contenu qui est finalement supprimé, ce qui peut manipuler des algorithmes de classement. Ces techniques permettent aux utilisateurs malveillants de gonfler la popularité du contenu tout en échappant à la détection.
Il est peu probable que les plans de Musk pour Twitter fassent quoi que ce soit à propos de ces comportements manipulateurs.
Modération du contenu et liberté d’expression
L’acquisition probable de Twitter par Musk fait craindre que la plate-forme de médias sociaux ne diminue la modération de son contenu. Ce corpus de recherches montre qu’une modération plus forte, et non plus faible, de l’écosystème de l’information est nécessaire pour lutter contre la désinformation nuisible.
Cela montre également que des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d’expression : les voix des vrais utilisateurs seraient noyées par des utilisateurs malveillants qui manipulent Twitter via des comptes, des bots et des chambres d’écho non authentiques.
Cet article de Philippe Menczerprofesseur d’informatique et d’informatique, Université de l’Indiana, est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.
Source link