Même si la durabilité peut être une poursuite organisationnelle amorphe, elle devient de plus en plus une priorité urgente que toutes les industries doivent clairement définir. Qu’il s’agisse d’efforts ESG motivés en interne ou de réglementations imposées, les DSI, en particulier, se retrouvent de plus en plus au cœur des initiatives de développement durable. Et les rapports de portée 3 – un compte rendu des émissions de carbone tout au long de la chaîne d’approvisionnement pour construire des équipements, fournir une expertise professionnelle ou fournir un service d’abonnement – peuvent être l’exigence la plus rigoureuse et la plus difficile. Alors que les rapports de portée 3 ne seront obligatoires nulle part avant 2024, le dur travail de préparation a déjà commencé dans certaines organisations, même si le plan n’est pas encore finalisé.
« Les rapports de portée 3 seront un choc pour de nombreux leaders technologiques », déclare Niklas Sundberg, directeur informatique des solutions mondiales du conglomérat suédois Assa Abloy. « Je pense que cela va être encore plus massif que le RGPD. Les entreprises seront tenues de publier des chiffres réels sur la durabilité tout au long de la chaîne d’approvisionnement, et une grande partie des données proviendra de l’approvisionnement informatique. »
La Greenhouse Gas (GHG) Protocol Initiative, un partenariat multipartite d’entreprises, d’ONG, de gouvernements et d’autres acteurs, a été créée en 1998 pour définir des normes et des cadres, y compris trois champs d’application différents pour le reporting. Le champ d’application 1 concerne les émissions directes provenant de sources détenues ou contrôlées par une organisation, y compris les émissions des générateurs d’électricité appartenant à l’entreprise. Le champ d’application 2 concerne toutes les émissions indirectes résultant de la consommation d’énergie d’une organisation, y compris les émissions du fournisseur d’énergie de l’entreprise. Et le reporting scope 3 d’une entreprise dépend du reporting scopes 1 et 2 de l’entreprise suivante en amont de la chaîne d’approvisionnement. Ou cela pourrait signifier obtenir des rapports de portée 3 de la prochaine entreprise en amont lorsque la chaîne d’approvisionnement est plus profonde qu’une seule étape, ce qui est généralement le cas.
En Europe en particulier, la taxonomie de l’UE pour les activités durables est en vigueur depuis juillet 2020. L’objectif est d’atteindre une économie climatiquement neutre dans l’UE d’ici 2050, avec une étape intermédiaire d’une réduction de 55 % des émissions d’ici 2030. Entreprises en Europe sont tenus de commencer la déclaration du champ d’application 3 en 2024 avec des données de 2023, donc la collecte de ces données commence maintenant. Aux États-Unis, en revanche, la Securities and Exchange Commission (SEC) a publié une proposition de règle en mars 2022 appelant les entreprises à commencer à collecter des données sur les émissions de portée 3 dès 2024 pour les déclarer en 2025. Bien que ce ne soit pas encore la loi , le fait que la SEC ait fait une telle proposition est un bon indicateur qu’elle le sera bientôt.
Indépendamment du calendrier des régulateurs nationaux, les entreprises américaines qui font des affaires en Europe doivent déjà adhérer aux mêmes règles que leurs homologues européennes. Et certaines organisations ont déjà commencé à produire des rapports de portée 3, quels que soient leurs mandats. Ils le font en sachant que de nombreux investisseurs et clients souhaitent limiter leurs activités aux entreprises qui s’engagent dans des efforts de développement durable.
Les rapports de portée 3 imposent un lourd fardeau à de nombreux DSI, car l’informatique représente une grande partie des achats pour de nombreuses entreprises en dehors de la fabrication, où les affaires consistent à acheter des matières premières et des composants de la chaîne d’approvisionnement et à les convertir en produits. De plus, l’informatique représente la majeure partie des dépenses énergétiques de nombreuses organisations, et la situation s’aggrave. Avec chaque nouvelle génération d’applications sophistiquées dont dépendent les entreprises (applications telles que l’apprentissage automatique et l’analyse de données), les exigences de calcul atteignent de nouveaux sommets.
À court terme, il y aura des erreurs en cascade et des doubles comptages. Mais une fois les problèmes résolus, des consultants tiers seront en mesure de dresser un tableau précis des émissions de carbone dans les chaînes d’approvisionnement. Les grands cabinets de conseil ont déjà les yeux sur ce que cela peut apporter à leurs entreprises. Ils savent que le reporting GES, et en particulier le scope 3, sera un domaine d’expertise lucratif qu’ils pourront commercialiser auprès des responsables informatiques.
La course est lancée en Europe, les États-Unis emboîtant le pas
Les grandes entreprises, qui pour une raison ou une autre ont commencé à faire des déclarations, dépendent des chiffres d’émissions de leurs fournisseurs. Cela met à son tour la pression sur tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement pour qu’ils fassent leur propre déclaration, même s’ils ne sont pas encore tenus de le faire par la loi.
« L’un des défis du scope 3 est que de nombreux fournisseurs de votre chaîne d’approvisionnement ne peuvent pas divulguer ces informations aujourd’hui », déclare Sundberg, qui fait écho à ces points dans son nouveau livre Sustainable IT Playbook for Technology Leaders. « Personne ne peut vous dire quelle quantité d’émissions de CO2 est intégrée dans certains des logiciels les plus populaires, par exemple, combien est consommée par un utilisateur pour exécuter Office 365 pendant un an. Si vous avez 50 000 utilisateurs d’Office 365, il n’y a pas de métrique pour vous aider à faire le calcul à ce stade.
Les responsables informatiques ont généralement besoin d’obtenir des chiffres auprès de fournisseurs dans quatre catégories différentes : les fournisseurs de matériel, les fournisseurs de logiciels, les fournisseurs de services professionnels et les fournisseurs de cloud. Les grands fournisseurs de matériel ont généralement les numéros facilement disponibles. Les éditeurs de logiciels ne savent pas par où commencer. Les prestataires de services professionnels, une fois qu’ils ont surmonté l’ennui, peuvent obtenir un bon décompte en traquant des éléments tels que les émissions générées pendant les déplacements. En ce qui concerne les services cloud, certains des grands fournisseurs de cloud ont les chiffres prêts et pour ceux qui ne le font pas, un tiers peut calculer les émissions en fonction de l’emplacement géographique et du type d’équipement utilisé.
S’organiser pour une informatique durable
De nombreuses entreprises en Europe ont constitué des équipes pour aborder la durabilité informatique et ont nommé des directeurs pour diriger l’effort. Gülay Stelzmüllner, CIO d’Allianz Technology, a récemment embauché Rainer Karcher en tant que responsable de la durabilité informatique.
« Mon travail consiste à automatiser autant que possible l’ensemble du processus », explique Karcher, qui était auparavant directeur de la durabilité informatique chez Siemens. « Cela comprend l’obtention de données source directement auprès des fournisseurs et leur introduction dans des cubes de données et des maillages de données qui entrent dans le système de création de rapports en amont. Parce qu’il est difficile d’obtenir des mesures indépendantes et scientifiques de la part des fournisseurs informatiques, nous avons commencé à travailler avec des partenaires externes et des startups qui peuvent faire une estimation pour nous. Donc, si je ne peux pas obtenir de données sur les émissions de carbone directement auprès d’un fournisseur de cloud, je prends mes factures contenant les données de consommation, puis je prends l’emplacement du centre de données et les types d’équipements utilisés. Je mets toutes ces informations dans une API de repos fournie par une entreprise basée à Berlin, et en utilisant un algorithme transparent, ils me donnent les émissions de carbone par service. »
En interne, le rôle de responsable de la durabilité informatique est devenu plus courant en Europe, et certains des DSI américains les plus avant-gardistes commencent à en percevoir le besoin dans leurs propres organisations.
« L’Europe a une longueur d’avance », déclare Srini Koushik, CTO de Rackspace Technology aux États-Unis. « Nous sommes une entreprise mondiale, nous avons donc déjà commencé nos préparatifs pour le reporting de portée 3. Notre approche a été que si nous pouvons répondre à la norme européenne, nous aurons un an ou deux d’avance sur le reste des organisations américaines. L’embauche de directeurs du développement durable est la voie à suivre, ajoute-t-il, mais la question demeure de savoir comment cette personne s’intègre dans la hiérarchie. « Cela dépendra beaucoup de l’industrie », dit-il.
Dans de nombreux secteurs, tels que la finance, l’informatique représente une part importante de l’approvisionnement global. Il est logique d’avoir un rôle dédié au reporting développement durable au sein du CIO. Cependant, dans d’autres secteurs, tels que la fabrication, où une grande partie des achats se fait en dehors de l’informatique, il est plus logique d’avoir un directeur du développement durable distinct de l’informatique.
Les grandes entreprises ont déjà commencé à travailler sur le reporting de portée 3, ce qui a déjà commencé à mettre la pression sur les partenaires plus petits. « Les entreprises calculent les frais généraux qu’elles doivent investir pour compenser les fournisseurs qui ne leur donnent pas suffisamment d’informations », explique Koushik. « Si le fournisseur ne vaut pas ces frais généraux, il changera de fournisseur. »
Une fois que les gens se seront mis d’accord sur les rapports et les investisseurs, et que les clients commenceront à voir quelles entreprises s’en sortent bien en matière d’émissions de CO2, les entreprises commenceront à réévaluer leurs fournisseurs – et c’est exactement la raison du reporting. Mais tout le monde n’est pas encore embarqué. Trop d’entreprises manquent d’expertise interne.
« Je connais tellement de responsables informatiques qui ne connaissent pas le protocole GHG », déclare Koushik. « C’est le bon moment pour eux de commencer. »
Commencer maintenant signifie prendre de l’avance sur ce qui deviendra probablement une partie importante du leadership informatique à l’avenir. Les DSI qui prennent du retard peuvent devoir s’appuyer sur des cabinets de conseil pour suivre et rendre compte des émissions de GES. Cela pourrait être la bonne décision. Mais la décision d’externaliser une activité aussi importante devrait être un acte délibéré, plutôt qu’une simple réaction instinctive.
Source link