C'est arrivé à nous tous. Vous affichez une page Web sur votre appareil mobile, seulement pour découvrir qu'une fonctionnalité que vous étiez habitué à utiliser sur un ordinateur de bureau n'est tout simplement pas disponible sur mobile. Bien que cela soit frustrant, les développeurs Web et les concepteurs ont toujours eu de la difficulté à simplifier et à condenser leur site sur des écrans mobiles sans devoir supprimer des fonctionnalités ou du contenu qui encombrent une fenêtre d'affichage plus petite. Le pire des scénarios pour ces compromis est que certaines fonctionnalités seraient réservées aux environnements de bureau, ou peut-être qu'un utilisateur pourrait se retirer de la vue mobile. Voici un exemple de comment mon blog personnel affiche la version mobile en utilisant un plugin populaire par ElegantThemes appelé HandHeld. Comme vous pouvez le voir, la vaste page est fortement dépouillée et est beaucoup plus facile à lire … mais à quel prix? Et à quel coût pour le lien graphique?
Mon blog personnel supprime 75 des 87 liens, et tous des liens externes, lorsque la version mobile est accessible. Alors que se passe-t-il lorsque les versions mobiles des sites deviennent la principale voie d'accès au Web, à l'échelle, par les robots qui alimentent les principaux moteurs de recherche?
L'annonce de Google d'utiliser un index mobile-first soulève de nouvelles questions sur la manière dont la structure de liens du web pourrait être influencée une fois que ces expériences web tronquées deviendraient la première (et parfois la seule) version de Googlebot.
Le problème, qui a sans doute été étudié en interne par les ingénieurs de Google, est que les sites Web mobiles suppriment souvent le contenu et les liens afin d'améliorer l'expérience utilisateur sur un écran plus petit. Ce contenu abrégé modifie fondamentalement la structure de liens qui sous-tend l'un des facteurs les plus importants dans les classements de Google. Notre objectif est d'essayer de comprendre l'impact que cela pourrait avoir.
Avant de commencer, une variable inconnue géante que je tiens à signaler est que nous ne savons pas quel pourcentage du web que Google explorera avec ses robots de bureau et mobiles . Peut-être que Google choisira d'être "mobile-first" uniquement sur les sites qui ont historiquement affiché une base de code identique aux versions mobile et de bureau de Googlebot. Cependant, pour les besoins de cette étude, je veux montrer le pire des scénarios, comme si Google choisissait non seulement de passer au «mobile-first», mais en fait de passer au «mobile-only».
Méthodologie: Comparaison mobile pour ordinateur de bureau à l'échelle
Pour cette brève recherche, j'ai décidé de saisir 20 000 sites Web au hasard du Quantcast Top Million. Je voudrais ensuite explorer deux niveaux en profondeur, usurpant à la fois les versions mobile de Google et Google de Googlebot. Avec ces données, nous pouvons commencer à comparer à quel point la structure de liens du site Web peut être différente.
Métriques de la page d'accueil
Commençons par quelques statistiques descriptives des pages d'accueil de ces 20 000 sites choisis au hasard. Parmi les sites analysés, 87,42% avaient le même nombre de liens sur leur page d'accueil, que le bot soit mobile ou de bureau. Sur les 12,58% restants, 9% avaient moins de liens et 3,58% en avaient plus. Cela ne semble pas trop disparate à première vue.
Plus important encore, seulement 79,87% avaient des liens identiques sur la page d'accueil lorsqu'ils étaient visités par des robots de bureau et mobiles. Juste parce que le même nombre de liens a été trouvé ne signifiait pas qu'ils étaient en fait les mêmes liens. Ceci est important à prendre en considération car les liens sont les chemins que les robots utilisent pour trouver du contenu sur le web. Différents chemins signifient un index différent.
Parmi les liens de la page d'accueil, nous avons trouvé une baisse de 7,4% des liens externes. Cela pourrait signifier un changement radical dans certains des liens les plus importants sur le web, étant donné que les liens de page d'accueil portent souvent beaucoup d'équité lien. Fait intéressant, les plus grands «perdants» en pourcentage ont tendance à être des sites sociaux. Rétrospectivement, il semble raisonnable que l'un des types courants de liens qu'un site Web pourrait supprimer de leur version mobile serait des boutons de partage social parce qu'ils sont souvent incorporés dans le "chrome" d'une page plutôt que le contenu, et le "chrome "change souvent pour accommoder une version mobile.
Les plus grands perdants en pourcentage étaient:
- linkedin.com
- instagram.com
- twitter.com
- facebook.com
Alors, quel est le gros problème à propos de 5-15% de différences dans les liens lors de l'exploration du Web? Eh bien, il s'avère que ces chiffres tendent à être biaisés vers les sites avec beaucoup de liens qui n'ont pas de version mobile. Cependant, la plupart de ces liens sont des liens de navigation principaux. Lorsque vous explorez plus en profondeur, vous trouvez simplement les mêmes liens. Mais ceux qui divergent finissent par avoir des liens d'exploration de second niveau radicalement différents.
Mesures de second niveau
Maintenant, c'est là que les données deviennent intéressantes. Alors que nous continuons à explorer le Web à l'aide d'ensembles d'exploration influencés par les liens détectés par un robot mobile par rapport à un robot de bureau, nous continuons à obtenir des résultats de plus en plus divergents. Mais jusqu'où vont-ils diverger? Commençons par la taille. Pendant que nous explorions un nombre identique de pages d'accueil, les résultats du deuxième niveau divergeaient en fonction du nombre de liens trouvés sur ces pages d'accueil originales. Ainsi, le nombre d'URL uniques de l'analyse mobile était de 977 840, alors que celui d'un ordinateur de bureau était de 1 053 785. Déjà nous pouvons voir un index différent prendre forme – l'index de bureau serait beaucoup plus grand. Fouillons plus profond.
Je voudrais que vous preniez un moment pour vous concentrer sur ce graphique. Notez qu'il y a trois catégories:
- Mobile Unique: Les barres bleues représentent des éléments uniques trouvés par le robot mobile
- Desktop Unique: Les barres orange représentent des éléments uniques trouvés par le bot de bureau
- Shared: Les barres grises représentent les éléments trouvés par les deux
Notez également qu'il y a quatre tests:
- Nombre d'URL découvertes
- Nombre de domaines découverts
- Nombre de liens découverts
- Nombre de domaines de liens racine découverts
Maintenant, voici le point clé, et c'est vraiment énorme. Il y a plus d'URL, de domaines, de liens et de domaines de liaison racine uniques au résultat d'analyse de bureau qu'il n'y en a de partagé entre le crawler de bureau et mobile. La barre orange est toujours plus grande que le gris. Cela signifie que, par le deuxième niveau de l'analyse, la majorité des relations de liens, des pages et des domaines sont différents dans les index. C'est énorme. C'est un changement fondamental dans le graphique des liens, comme nous l'avons appris.
Et maintenant, pour la grande question, ce qui nous intéresse le plus – les liens externes.
63% des liens externes sont uniques au robot d'indexation de bureau. Dans un monde d'exploration mobile uniquement, le nombre total de liens externes a été réduit de moitié.
Qu'est-ce qui se passe au niveau micro?
Alors, qu'est-ce qui cause vraiment cette énorme disparité dans le crawl? Eh bien, nous savons qu'il a quelque chose à voir avec quelques raccourcis communs pour faire un site "mobile-friendly", qui comprennent:
- Versions de sous-domaines contenant moins de liens ou de fonctionnalités
- Suppression de liens et de fonctionnalités par des agents utilisateurs détectant les plug-ins
Bien sûr, ces modifications améliorent l'expérience de vos utilisateurs, mais créent une expérience différente pour les bots. Regardons de plus près un site pour voir comment cela se passe.
Ce site a ~ 10 000 pages selon Google et a une autorité de domaine de 72 et 22 670 domaines référents selon le nouveau Moz Link Explorer . Cependant, le site utilise un plugin populaire WordPress qui abbrege le contenu en seulement les articles et les pages sur le site, supprimant les liens des descriptions dans les articles sur les pages de catégorie et supprimant la plupart sinon tous les liens externes de la barre latérale et pied de page. Ce plugin particulier est utilisé sur plus de 200 000 sites Web. Alors, que se passe-t-il quand on lance une exploration à six niveaux avec Screaming Frog ? (C'est génial pour ce type d'analyse car nous pouvons facilement modifier l'agent utilisateur et restreindre les paramètres à l'analyse du contenu HTML.)
La différence est choquante. Tout d'abord, notez que dans l'exploration mobile sur la gauche, il y a clairement un faible nombre de liens par page et ce nombre de liens est très stable lorsque vous explorez plus en profondeur le site. C'est ce qui produit une telle courbe de croissance stable et exponentielle. Deuxièmement, remarquez que le crawl s'est brusquement terminé au niveau quatre. Le site n'avait tout simplement plus de pages à offrir au crawler mobile! Seulement ~ 3 000 des 10 000 pages de rapports de Google ont été trouvées.
Maintenant, comparez ceci au crawler de bureau. Il explose dans les pages au niveau deux, recueillant presque le double du nombre total de pages de l'exploration mobile à ce seul niveau. Maintenant, rappelez-vous le graphique avant de montrer qu'il y avait plus de pages de bureau uniques que de pages partagées lorsque nous avons exploré 20 000 sites. Voici la confirmation de comment cela se passe exactement. En fin de compte, 6 fois le contenu a été mis à la disposition du robot d'exploration de bureau dans le même niveau de profondeur d'exploration.
Mais quel impact cela a-t-il eu sur les liens externes?
Wow. 75% des liens externes sortants ont été triés dans la version mobile. 4 905 liens externes ont été trouvés dans la version desktop tandis que seulement 1 162 ont été trouvés sur le mobile. Rappelez-vous, il s'agit d'un site DA 72 avec plus de vingt mille domaines référents. Imaginez que vous perdiez ce lien car l'index mobile ne trouve plus le backlink. Que devrions nous faire? Prenez le temps de respirer
Respirez profondément
Le premier mobile n'est pas seulement mobile
La première mise en garde importante pour toutes ces recherches est que Google n'abandonne pas sur le bureau – ils priorisent simplement l'exploration mobile. Cela est logique, car la majorité du trafic de recherche est maintenant mobile. Si Google souhaite s'assurer que le contenu mobile de qualité est diffusé, il doit modifier ses priorités d'analyse. Mais ils ont également un désir concurrent de trouver du contenu, ce qui nécessite l'utilisation d'un robot d'indexation de bureau tant que les webmasters continuent d'abréger les versions mobiles de leurs sites.
Cette réalité n'est pas perdue sur Google. Dans la première annonce officielle de Google Mobile ils écrivent …
Si vous créez une version mobile de votre site, gardez à l'esprit qu'un site fonctionnel orienté bureau peut être meilleur qu'une version mobile incomplète ou incomplète du site.
Google a pris le temps d'affirmer qu'une version de bureau peut être meilleure qu'une «version mobile incomplète». Je n'ai pas l'intention de lire trop dans cette déclaration, sauf pour dire que Google veut une version mobile complète, pas seulement une carte postale.
Les bons placements de liens prévaudront
Un résultat anecdotique de mes recherches était que les liens externes qui avaient tendance à survivre à l'élimination d'une version mobile étaient souvent placés directement dans le contenu. Les liens externes dans les barres latérales, comme les blogs, ont été essentiellement annihilés à partir de l'index, mais les liens contenus dans le contenu ont survécu. Cela peut être un signal que Google reprend. Les liens externes qui sont à la fois dans le mobile et le bureau ont tendance à être le genre de liens sur lesquels les gens peuvent cliquer.
Ainsi, bien qu'il y ait moins de liens alimentant le lien graphique (ou du moins qu'il y ait un sous-ensemble spécialement identifié), si vos liens sont de bons liens basés sur le contenu, vous avez une chance de voir des performances améliorées
J'ai pu confirmer cela en examinant un sous-ensemble de bons liens connus. En utilisant Fresh Web Explorer j'ai recherché de nouveaux liens vers toysrus.com qui attire actuellement beaucoup d'attention en raison de la fermeture des magasins. Nous pouvons être confiants que la plupart de ces liens seront dans le contenu parce que les articles eux-mêmes sont sur les nouvelles de dernière heure concernant Toys R Us. Effectivement, après avoir testé plus de 300 mentions, nous avons trouvé que les liens étaient identiques dans les explorations mobiles et de bureau. C'étaient de bons liens dans le contenu et, par la suite, ils sont apparus dans les deux versions de l'exploration.
Biais de sélection et convergence
Il est probable que les sites populaires sont plus susceptibles d'avoir une version mobile que les sites non populaires. Maintenant, ils pourraient être réactifs – à quel point ils ne donneraient aucune différence réelle dans l'analyse – mais au moins un certain pourcentage serait probablement m. * Domaines ou utiliser des plugins comme ceux mentionnés ci-dessus qui tronquent le contenu. Aux échelons inférieurs du Web, les contenus plus anciens et moins professionnels ne sont susceptibles d'avoir qu'une seule version présentée aux appareils mobiles et de bureau. Si tel est le cas, nous pouvons nous attendre à ce que les différences dans l'indice commencent à converger au lieu de diverger, car mon étude n'a examiné que les sites qui se situaient dans le premier million et qui n'ont parcouru que deux niveaux.
celui-ci est un peu spéculatif), mais je pense qu'avec le temps, il y aura convergence entre un index mobile et un index desktop. Je ne pense pas que les graphes de lien se développeront de manière exponentielle puisque le web lié est seulement si grand. Plutôt, les chemins vers lesquels certaines pages sont atteintes, et la fréquence avec laquelle elles sont atteintes, vont changer un peu. Ainsi, alors que le graphe de liens sera différent, l'ensemble des URL constituant le graphe de liens sera largement le même. Bien sûr, un certain pourcentage du web mobile restera totalement disparate. Le grand nombre de sites qui utilisent des sous-domaines mobiles ou des plug-ins dédiés qui suppriment des parties substantielles du contenu resteront comme des îlots mobiles dans le Web lié.
Impact sur les SERPs
Il est difficile à ce stade de dire quel sera l'impact sur les résultats de la recherche. Cela ne laissera certainement pas les SERP inchangés. Quel serait le but de Google et d'annoncer un changement de ses méthodes d'indexation si cela n'améliorait pas les SERP?
Cela étant dit, cette étude ne serait pas complète sans une certaine forme d'analyse d'impact. Chapeau à JR Oakes pour m'avoir donné cette critique, sinon j'aurais oublié de jeter un coup d'œil.
Tout d'abord, il y a un certain nombre de facteurs qui pourraient atténuer les changements importants dans les SERPs, quelle que soit la véracité de cette étude:
- Un déploiement lent signifie que les changements dans les SERP seront perdus aux fluctuations de classement naturelles que nous voyons déjà.
- Google peut graver des URL trouvées par mobile ou par ordinateur dans leurs robots d'exploration respectifs, limitant ainsi la divergence d'index. (Ceci est un gros!)
- Google pourrait choisir d'examiner, à des fins de liaison, l'ensemble des explorations mobiles et de bureau, sans compter l'une à l'exclusion de l'autre.
Deuxièmement, les relations entre les domaines peuvent être moins affecté que d'autres indicateurs d'index. Quelle est la probabilité que la relation entre le domaine X et le domaine Y (plus ou moins de liens) soit la même pour les index basés sur les mobiles et les postes de travail? Si les relations tendent à rester les mêmes, l'impact sur les SERPs sera limité. Nous allons appeler cette relation «directionnellement cohérente».
Pour accomplir cette partie de l'étude, j'ai pris un échantillon de paires de domaines de l'index mobile et comparé leur relation (plus ou moins de liens) à leur performance dans l'index bureautique. . Le premier a-t-il plus de liens que le second sur le mobile et le bureau? Ou ont-ils effectué différemment?
Il s'avère que les indices étaient assez proches en termes de cohérence directionnelle. C'est-à-dire que bien que les graphes de liens dans leur ensemble étaient très différents, lorsque vous compariez un domaine à un autre au hasard, ils tendaient dans les deux ensembles de données à être cohérents sur le plan directionnel. Environ 88% des domaines comparés conservent la cohérence directionnelle via les index. Ce test a été exécuté uniquement en comparant les domaines d'index mobiles aux domaines d'index de bureau. Des recherches futures pourraient explorer la relation inverse
Alors, quelle est la prochaine étape ?: Moz et l'index mobile-first
Notre objectif pour l'index de Moz a toujours été d'être aussi proche de Google que possible. C'est dans cet esprit que notre équipe expérimente également un index mobile-first. Notre nouvel index de lien et Link Explorer dans Beta cherche à être plus qu'un des plus grands index de liens sur le Web, mais le plus pertinent et utile, et nous croyons qu'une partie de cela signifie façonner notre index avec des méthodes similaire à Google. Nous vous tiendrons au courant!
Source link